壹

“汉奸”这个词，真的深入去想，可能会越想越糊涂。

比如秦桧肯定是汉奸，为了与金媾和，害死、贬黜了岳飞等很多忠臣。可是呢，虽然世人都骂他是奸臣，但他显然是宋高宗的忠臣，也可说白手套，那么论起汉奸成色来，宋高宗肯定要胜过秦桧，正如戏谑所称的“臣构”。

问题就来了，既然赵构这个大宋皇帝是头号汉奸，那么岳飞算什么？他被冤死都没有反抗，是不是实质支持了臣构这个大汉奸？其他朝臣无论忠奸，岂不都有成为汉奸狗腿子的嫌疑？

又比如范文程与洪承畴、吴三桂，范文程到底算不算汉奸？如果算，他和洪、吴比起汉奸成色来，谁又“理所当然、不可不戒”的更足一点？

视野再拓开一点，汉朝之前，著名的伍子胥究竟算不算“楚奸”？张仪苏秦这些纵横家四处乱窜，就是不在自己的国家做官，反而常常和其“祖国”作对，是否也有类汉奸之嫌？

可见，汉奸的内涵与外延很难说清楚，尤其是评价“汉奸”这个称谓还没有实际出现的历史时代及其人物，更是容易无所适从、一团浆糊。

上《辞海》标准定义——

“汉奸：原指汉族的败类，现泛指中华民族中投靠外国侵略者，甘心受其驱使，或引诱外国入侵中国，出卖祖国利益的人。”

这个定义主要涉及了两个概念，即种族、国家，首先出身得是汉族或中华民族的族人，其次要出卖国家利益，一个限定条件则是帮助外国实际或潜在入侵中国。

这个定义，时间适用上的主要范围，无疑是1840年鸦片战争以来的百年近代史，这一历史阶段中国饱受侵略之苦，汉奸、卖国贼自然层出不穷，其中以李鸿章、汪精卫为典型代表。

所以这一段的汉奸认定，几乎没有多少疑问，相关人等耻辱柱上牢牢钉住，想下来没门。

但是，现在网络上大众常说的汉奸，在内涵与外延上显然有所超出、演变，毕竟那个限定条件即实际被入侵已是过去式。

常见的现象，无非是因为意见对立，便有直啻对方为汉奸之语，同类语言也有行走的50万、1450之类。这符合称谓因时代变迁而逐步演化的规律。

不妨先搞清楚“汉奸”这个称谓的历史源流。

汉奸这个词语，最早见于元朝记载，明末也有零星使用，但成规模出现，则主要在清朝康乾时期。

这一阶段的含义很明确，即汉人中的坏蛋、不法者，正如《辞海》所说的，原指汉族的败类。实际上他们多数是社会的中下层，类似侠客这种不服管教、常常犯禁的存在，尤其是在满清异族统治下，直接被说成败类、坏蛋，好像总有点荒诞感。

鸦片战争以后，汉奸的门槛逐步走高，渐渐与国家利益挂钩，含义已基本接近现代。中下层汉人显然是没有这个资格的，最多是当汉奸或洋鬼子的狗腿子，后者俗称伪军。

辛亥革命前二十年中，为了推翻满清，国父等人拓展出汉奸的另一层含义，即维护满清统治、协助满人为虎作伥、残害同胞的汉人，也谓之汉奸。这个定位，无疑和康乾时期完全反了过来。随着满清覆灭，这个含义自然随之消失。

搞笑的是，清末竟有指责满人为汉奸的现象。如老舍《茶馆》中的旗人常四爷，就曾被定为汉奸，诞生了“旗人当汉奸，罪加一等”的名言。虽是文学作品，应该不乏原型。

恭亲王与龚半伦的互怼传说也很经典，一个说对方是汉奸，一个说对方是国贼，其实半斤八两，谁也别笑话谁。

贰

进入正题，我们究竟该如何看待近代史以前，以中行说为代表的这类古人呢？

他们究竟是不是汉奸？怎么证明他们是？逻辑如何才能完全自洽？

先讲中行说吧，谁让他号称“汉奸鼻祖”呢。

就他个人的前半生而言，中行说应该是个值得同情的可怜人，若非生活艰难，恐怕他也不会切了去做太监，他在宫中混的也很不如意，明显是遭到了故意排挤、针对，不然“和亲陪嫁品”这个苦差事也不会落到他的头上。

中行说是燕地人，他很清楚匈奴那边的苦寒生存环境，所以他不想去也情有可原。

因此，被强制前往匈奴的中行说，临行前发下毒誓：“必我行也，为汉患者！”

总结一下，这就是一次微不足道的小宫斗所引发的巨大祸患。

由此，中行说的下半生，就和大汉彻底干上了！

应当承认，中行说的确具有一定的才能，他对汉廷以及华夏文化也相当了解，口才更是厉害，与汉使的多次辩论屡占上风。

但他最让人诟病的，也是真正背叛汉人的，无疑是他挑拨匈奴和大汉开战、入侵汉地，鉴于他知彼知己，自然会提供很多有价值的建议，从而给汉廷制造更多麻烦，上演更多、更大的灾难。

对比《辞海》汉奸的定义，中行说是汉人无疑，也主动投靠了匈奴，他比“甘心受其驱使”还过分，因为他是主动为之，故意引诱、怂恿匈奴入侵大汉，他不是出卖大汉国家利益，他是直接背叛、妄图消灭大汉。

总之，妥妥的汉奸标杆！

可是，这里的问题是，在当时的历史时代，并没有类似现代的国家概念，包括汉族这个概念都远没有形成。我们用现代的观念去强行套在他的头上，总觉得不是那么回事，也很难逻辑自洽、理直气壮。

稍微拓开视野，当时的匈奴，在汉人眼里的确是外族，“华夷之防”也是历史传统，但是在实际历史场景中，汉人和匈奴人并不是彻底对立、永不合作。

仅论汉初，韩王信应该是第一个与匈奴合作的，他干的事其实比中行说还过分，他是投降、联合匈奴冒顿单于，一起来打汉朝。

之后陈豨、王黄、曼丘臣等人，甚至包括燕王卢绾，都是如此。后者和刘邦可是发小的亲密关系，也不耽误他和匈奴眉来眼去。

七国之乱的时候，赵王刘遂也积极和匈奴联系，请求派兵参战。

就此来看，所谓匈奴，实质和战国时代的楚国、越国一样，都是华夏族之外独立的种族与国家，甚至连汉朝内部的诸侯国，也都相互独立。区别只在于，它们认不认周天子或汉皇帝。

匈奴肯定是不认汉皇帝的，而汉朝内部的诸侯国，无论认不认皇帝，都不耽误他们和匈奴的联系与合作。尤其是不认皇帝的时候，匈奴更是好帮手。

这说明，在汉初历史中，所谓种族矛盾，多数是置于国家矛盾之下的。

而士阶层及百姓阶层，他们当然都有出身地与出身国，但“国家”概念并不强烈，正如“君不正，臣投外国”等名言所昭示的，士子、百姓拥有选择国别、自由流动的权利，甚至他们就没专属国概念，只要物质条件能够支撑，他们想去哪去哪，哪里能混出头就在哪个国家任职。

这就是我们想看到的历史现象，张仪苏秦、范雎蔡泽，以及鲁仲连这种人，经常四处乱窜，包括他们对自己的出生国下手，都没有任何道德障碍，社会舆论更没有相关压力。

明白了上述这些历史大背景，我们不难发现一个尴尬的悖论：虽然中行说是汉人，但他有权利选择匈奴这个国家，他为之服务顺理成章，再加上，他是被汉国事实抛弃的，对一个被抛弃的人再冠以“汉奸”称号，是不是有些站不住脚？

如果中行说是汉奸，那么，同类型的还有韩王信、陈豨、卢绾、赵王刘遂等人，他们不得也是汉奸么？

是不是有些糊涂了？

可是，我们明明有一种直觉判断，就中行说干的那些龌龊事，他明明就是汉奸嘛！

问题究竟出在哪里呢？这里的逻辑盲点何在？

叁

真正的答案与研判标准，其实明末清初的顾炎武早就明确指出了——

【有亡国，有亡天下。亡国与亡天下奚辨？曰：易姓改号，谓之亡国；仁义充塞，而至于率兽食人，人将相食，谓之亡天下……是故知保天下，然后知保其国。保国者，其君其臣肉食者谋之；保天下者，匹夫之贱与有责焉耳矣。】

后来梁公启超提炼部分精髓，创造了“天下兴亡，匹夫有责”的警世豪言。

但顾炎武的本意还有前半段，即：“国家兴亡，匹夫无责”。

顾炎武的意思很明确，国家和天下是两码事，不可混为一谈。“国家”所谓亡国，不过是改朝换代，国君、皇帝轮流做，只是名号不同而已，保护“国家”的职责，也只需国君及其官僚系统来承担，老百姓不用掺和，更没有必然责任。

但是，“天下”的事，比如仁义之道不得执行、人人相残等文明沦丧的情况，这是所有老百姓的共同职责，所有人必须起来承担责任，共同建立、维持仁义之道等。

用现代的话来说可能更容易理解，“天下”其实就是文明的传承、社会公共秩序的搭建这些大家赖以生存的社会环境，那当然需要身在其中的每个人都尽一份力，即义务。

“天下”的重要性无疑是位于“国家”之上的，尤其是，当“天下”有众多“国家”的时候，老百姓有义务“保天下”，然后有权利选择是否“保其国”，所谓社会秩序其实是国际秩序，既有文明更不能只限于哪一家，和谐共存、百花齐放才是理想。

中国史也好，世界史也罢，都可以看作是种族融合史，单个或几个种族构成的是“国家”，所有“国家”构成“天下”。

明确了上述历史运行的精髓，再来审视中行说这些历史人物，就能彻底明白他们为什么是或者不是“汉奸”了。

首先，在汉初时代的“世界视野”中，天下是由汉、匈奴、月氏、朝鲜等国家构成，汉国内部又包括各种异姓、同姓诸侯王国，具体到种族上，大致有汉族、匈奴族、月氏族等。

所以，汉国平定异姓、同姓诸侯王，包括匈奴参与其中，这不过是汉国内部各个国家之间的争斗，汉人老百姓除非被迫，没必要参与其中，更对战争结果没有丝毫职责，你们爱怎么打怎么打，无非是国君、皇帝没了或者换个人而已。

但是，一旦涉及到种族融合，双方老百姓就都有了职责与义务，因为这起码涉及到个人的生命安危，更大的则是各自种族的生存与文明传承。

种族融合的方式，无非就两种，即武力征服与和平交流，考虑到和平交流相对罕见，历史的主流无疑是武力征服，所以这个时候就要明确一个有关“天下”的、道义上的关键评判标准：先征服者不义！

即：谁先去打别的种族，挑起了战争，谁就是坏蛋、万恶之源，理应遭受全天下人的谴责，包括其内部统治阶层之下的老百姓。

而参与、协助该种族的异族人士，无论他身在何方、国籍谁属，都是其所属种族的“X奸”！

具体到汉初，自汉国建立以后，匈奴一直是战争的发起方，在汉武帝之前，汉国甚至没有主动出击过匈奴，所以匈奴“不义”的地位毋庸置疑。

而中行说作为一个汉人，原本该首先承担他的“天下”义务，阻止匈奴的不义行为，但他反其道而行之，居然故意怂恿匈奴继续发起战争，那他就是毫无疑问的“汉奸”！

中行说拒绝匈奴和汉族文明的相互交融，实质是更可恶的行为，这大大延缓甚至杜绝了两大种族和平融合的进度与可能性，这是对“天下”秩序的真正伤害。

如果按照上述研判标准，相信我们很容易得出以下结论：

1、韩王信应该是历史上第一个汉奸，是他投降冒顿单于，实际引爆了汉匈大战。

2、陈豨、卢绾、赵王刘遂等人算不上汉奸，他们与匈奴最多是有所合作，但并未真正引入匈奴大军，更未对其有所帮助。

3、中行说当然是毫无疑问的汉奸，甚至是汉奸的最典型代表。

4、伍子胥算不上“楚奸”，吴楚间的矛盾早就纠葛不清，但最早是楚国发起战争的可能性更大，而伍子胥，主要是和楚王之间的家族矛盾。

5、李陵比较有争议，他投降不是问题，问题是后续有没有大力协助匈奴，如果有则是汉奸。

6、儿皇帝石敬瑭、刘豫、张邦昌这类自然是汉奸，包括汪精卫。

7、宋高宗赵构、秦桧不用说，而岳飞是毫无疑问的民族英雄，甚至是整个中华民族的民族英雄，这才是“天下”之真义，尤其不可因后世种族融合而改变。

8、范文程、洪承畴、吴三桂的汉奸成色差异，取决于他们对满清的贡献程度，见仁见智吧。

9、李鸿章汉奸表现在勾结洋鬼子镇压太平天国、签订一系列协议出卖国家利益，当然，后者更多是替慈禧背锅，而慈禧，实质也算得上汉奸吧。

10、那个姓余的，板上钉钉，堪称现代版的中行说、范文程。