到底怎么教语文，多年来众说纷纭，至今也没有定论。从排版看，高中语文教材每页都空出相当排面，显然是倡导学生批注和短评。可是随便调查都发现，在空白处写上丰富批注的并不多。根据我了解，学生用笔读的方法远没有普遍采用，而教师大量讲的情况却很普遍。平心而论，大多语文课堂仍是低效无效状态。

调查教师会发现，大多教师仍坚持用传统的讲授法，所谓启发式教学因为效果不好而被拒绝。其实是因为启发式教学存在许多误区，才被大家否定。到底怎么启发是很难解答的问题。

不过，无论启发式有什么问题，都不是灌输式成为真理的理由。从语文的特殊性考虑，要培养阅读素养和能力，除了自学没有别的办法。讲的无论多精彩，都只能是知识，无法听出能力。

80年代，于漪老师的课堂是我认为最有价值的课堂，被称为“谈话法”，围绕课文解读，师生对话。老师问的就是课文里不好理解内涵丰富的地方，学生争抢回答。一般按文本顺序，一一问下去，学生一一解答，从而达成对课文的理解。

我模仿于老师，但无法达到相近的效果。我反思，是自己问的不够智慧，还是学生水平有限。我的问题自然跟于老师有相当差距，但学生的能力和积极性更无法跟于老师的学生相比。

有相同的课文，我完全按于老师的问法上课，但学生回答的效果相去甚远，课堂互动很吃力。

我又反思，是自己的人格魅力不够吗？我跟学生的关系还是比较亲近，一向也注意相处的态度和方法。在苦思中，我很迷茫。

当时，并没有发现用笔读的方法。其实，只要把问题内含的情感和思维加深，即问题的质量提高，而问题的数量大大减少，让学生把读思写结合，研读就很有成效了。

后来，反复研读课堂实录，发现她的学生虽然很积极，但对文本整体而言，学生的情感和思维深度是很不够的。这种比较来自我对课文的理解。也就是说，她的学生对文本局部的理解很到位，却对整体的体验和思考远不够。特别是，她的学生研读的主动性还是不够的，离不开老师的问。

我感到欣喜的是，我的学生偶尔对文本的发现并不比于老师的学生差，尽管阅读效率无法跟于老师的学生比。诚然，这只是零星的，不过引起我的研究兴趣，为自己探索阅读真谛提供信心。

后来，我终于发现，用笔读才是最深刻的研读，读写结合，才成为成型的方法模式。于老师的对话法是即兴回答，显然有待用笔深入下去。

不过，写什么，怎么写，具有广阔的研究空间。