公子友奉命
鲁庄公三十二年，是鲁国历史中非同寻常的一年！这一年，不但鲁庄公死了，他的弟弟公子牙也死了。尤其作为鲁庄公长子的姬般，非但没有当上国君，还死于刺客刀下。关于这段历史，《左传》有记载，《公羊传》也有记载，但记载的内容却大相径庭。虽然作为历史的真相，是唯一的，然而作为读者，又该相信谁呢？
《左传》的故事大致是这样的：鲁庄公病危，问小弟公子牙，他死后谁可继任？公子牙推荐公子庆父，说庆父才堪大任。鲁庄公不满意，于是去问另一个弟弟公子友，公子友慷慨作答，说自己拼死支持鲁庄公的长子姬般上位。因而，公子友经鲁庄公授意，在针巫氏家中逼着公子牙喝下鸩毒。公子牙回家的路上，毒发死于逵泉。公子牙死后一月，鲁庄公也死了，鲁庄公的长子姬般在党氏而非曲阜宫廷即位。令人意外的是，姬般即位不足两月，就被仇人圉人荦刺杀于党氏，而背地里的指使者正是公子庆父。姬般一死，公子友见势不妙，便逃亡入陈。于是鲁国人立了鲁庄公最小的儿子姬启做了国君，这就是鲁闵公。
《公羊传》的故事梗概却是这样的：鲁庄公病危之际，从陈国召回了三弟公子友，并委以“国政”。同时，鲁庄公告诉公子友，他非常担心鲁国的继承人问题，因为小弟公子牙推荐了公子庆父，现在他更希望听取公子友的意见。公子友告诉鲁庄公，其长子姬般就是未来最合适的接班人，国君勿忧。但鲁庄公仍不放心，指出公子牙是拿鲁国存在的“一生一及”的继承人模式来压他。公子友听罢这番话，便认定公子牙是要谋反作乱，进而还发现了公子牙准备谋反的证据。为此，公子友在无倮氏逼着公子牙喝下毒药，在回家的路上，公子牙死于“王堤”。此后，鲁庄公去世，姬般正常在曲阜继位。但即位不久，公子庆父就利用邓扈乐谋杀了姬般。姬般一死，鲁庄公最小的儿子姬启即位。
阅读这段春秋故事，比较《左传》与《公羊传》对同一事件进行的不同记载，就其共同之处归纳如下：
一、围绕鲁庄公的继承人问题，鲁国有两种观点，两派立场。一方以公子友为代表，支持鲁庄公的长子姬般即位，而另一方以公子牙为代表，支持鲁庄公的兄弟公子庆父继位。
二、公子牙对鲁庄公的继承人问题具有十分重要的发言权，正因为如此，公子牙才成了鲁庄公的眼中钉。
三、鲁庄公在继承人问题上，自然倾向于传位给自己的儿子，因此有了授意公子友毒杀公子牙的想法，而公子友是这个想法的积极执行人。
四、公子友在逼死公子牙的过程中，晓以利害，制造了公子牙不得已服毒自杀的场景。这个场景，尤其公子友与公子牙死前的对话，让公子牙之死有了畏罪自杀的味道。
五、公子牙在被逼着喝下毒药，并死于半途之中的记载，或者意味着公子牙是心有不甘的，有可能存在着一定的自救经历，但没有成功。这一段自救经历，或许意味着公子友阴谋的暴露。
六、在鲁国传统中，本来就存在着“一生一及”的传承模式，这个模式也是大多数国家早期就存在的模式。比如鲁国的鲁隐公、鲁桓公，就是兄弟相继，而鲁桓公、鲁庄公就是父死子继。
七、鲁庄公死后，存在过姬般即位的事实，但姬般很快就被公子庆父指使的人暗杀了。
八、姬般死后，公子友“奔”走进入陈国，这是逃难，也是在找外援。公子庆父去了齐国，这应该的国事访问，当然也是在寻找靠山。
九、虽然公子友“以死奉般”的计划没有实现，但公子庆父也并没有如公子牙之愿当上国君。
十、最终，鲁庄公最小的儿子，时年不足八岁的姬启当上了国君，这就是鲁闵公。他是哀姜之媵叔姜的儿子。
除了上述相同之处，二者不同的之处，或者说二者的区别则更加耐人寻味，比如：
区别之一：公子友杀害公子牙的理由不同。按照《左传》的记载，鲁庄公之所以要杀死公子牙，是因为公子牙支持公子庆父上位，尤其认为公子庆父才堪大任。而按照《公羊传》的说法，公子牙不光是支持公子庆父上位这么简单，因为公子友直接认定公子牙一伙准备谋逆，并且发现了谋逆的证据。前者是因言获罪，后者则是罪大恶极。前者其罪在公子友，后者公子牙其罪该死。
区别之二：杀害公子牙的重要细节不同。《左传》明确指出，公子友虽是授命于鲁庄公去除掉公子牙，公子友是过程的指挥者，并不是直接的杀人者。现场直接的杀人者是针季，即针巫氏的家主。而在《公羊传》中，公子友是直接逼死公子牙的凶手，也是他逼着公子牙喝下了毒药，威胁公子牙的话也是发生在公子友和公子牙之间。前者所表现的是，杀害公子牙的真正凶手是鲁庄公，公子友只是组织者，并非现场作案人员，这符合公子友的身份。后者所表现的是，公子友非常主动，自告奋勇毒杀了弟弟公子牙，是直接杀人者。但这个直接杀人者与死者之间的一番话，貌似语重心长，实则在为真正的幕后杀人者洗白。
区别之三：公子牙死亡地点的不同。在《左传》中，公子牙喝毒药是在针巫氏，死亡是在归家途中的逵泉。《公羊传》提供的细节则是，针巫氏在这里变成了“无倮氏”，逵泉也变成了“王堤”。前者地点很具体，后者则更模糊，范围更大。比如无倮氏，倮通裸，因此所有地方都可以是无倮氏。而针巫氏，显然就是鲁国医疗世家，甚至可能专长针灸之类。而这样的家庭，拥有鸩毒，是顺理成章的。其次，王堤之说，不但范围广泛，而且鲁国境内，怎么会有王堤？故此，《公羊传》多少存在杜撰与掩盖事实的嫌疑。
区别之四：姬般即位地点的区别。《左传》明确姬般宣布即位的地点是在党氏，而“次于党氏”说明党氏位置一定不在曲阜城中。《公羊传》虽然没有明确说明姬般即位的地点，但阅读行文可知，一定是把姬般即位的地点放在了曲阜宫中。前者说明姬般的即位是非正式的，是自说自话的，因为事件发生不在宫中，就意味着不在鲁庄公灵前。后者则意味着姬般的即位过程是正常的，是在灵前完成即位程序的，姬般已经是正儿八经的鲁国国君。
区别之五：杀死姬般的刺客区别。《左传》记载，刺客名叫圉人荦，功夫“能投盖于稷门”，家也同在党氏，此人显然属于卖苦力的下人。因为很早以前，圉人荦在党氏隔墙调戏姬般之妹，被姬般撞见，因此愤怒鞭笞，结下冤仇。仲庆父正是看准这一点，才成功鼓动圉人荦刺杀姬般。而《公羊传》的记载，圉人荦变成了邓扈乐，邓扈乐是宫中下人，曾经“淫于宫中”，所以被姬般所鞭笞，结下仇怨。
二者相比，前者的记载给人感觉细节清晰，逻辑严密，令人不容置疑。尤其鲁庄公告诉姬般，圉人荦应该杀掉而不留后患，显然是轻罪而欲重罚，是不仁慈的，但却比较符合统治阶级的一贯思路。后者的说法，则是把场景换到了宫中，宫中甚至出现了下人邓扈乐淫乱后宫的严重问题。但即使这样，邓扈乐也仅仅被鞭笞了事，甚至还能在宫中继续服务。而这，显然是罪重而罚轻，是不符合统治阶级做派的，也是不可信的。
区别之六：对鲁国宫廷斗争的定性区别。按照《左传》的记载，鲁国的宫廷斗争态势随着鲁庄公的病危迅速升级。这场斗争的特点本身就是围绕权力核心的一场生死博弈，双方斗争的激化和升级是从公子友毒杀公子牙开始的。在某种意义上看，鲁庄公是理亏的一方，因为公子牙所推荐人选本身具有合理性，也是鲁国“一生一及”传承模式所允许的。从这个角度看，姬般在党氏的即位可能不存在事实上的合法性，而是公子友强行拥立，其行为没有得到国内大夫们的广泛支持，所以必定失败。
但《公羊传》则不同，因为《公羊传》先入为主，把公子牙、公子庆父定义为大逆不道之人，是准备叛乱的乱臣贼子，因此把姬般的上位说成是天经地义，是正义的一方。这显然是不客观的，是为最终的历史胜利者书写，即为公子友服务的。
通过以上分析，我们可以大致得出结论，《公羊传》在这件事情上的记载是值得怀疑的。相比之下，《左传》的记载更加客观与可信。
