徐向前晚年坦言，他负责地表示，在其经历中，从未见过以武力解决为内容的“草地密电”。

世人知长征“草地密电”事件，少有人知其成未解之谜。1982年，徐向前元帅称未见“武力解决中央”电报，否认同意南下错误。但多位老革命家均忆及密电存在，其内容仍成谜。

世人熟知的“草地密电”之谜，其真相一直备受关注，该谜团的核心内容在于解开草地中神秘电信号的来源，逻辑清晰且用词准确。

1935年秋，红军长征已逾一年。9月9日，红军抵四川毛儿盖，分左、中、右三路：左路为红一方面军，中路红三军团，右路红四方面军，三路会师本为大喜。

当日，一场影响中国革命进程的风波暗生。下午，前敌总指挥部例会上，叶剑英收到张国焘密电。电报内容促使中央红军当晚紧急会议，决定分兵北上。

毛儿盖地区红军驻地分布特殊，中央红军主力在牙弄村，红四方面军分布周边。力量对比悬殊，红四方面军近8万人，中央红军主力不足2万。

密电的出现非孤立事件，张国焘早前多次欲南下，主张四川建根据地，反对北上，与中央方针严重分歧。8月下旬会议中，此分歧已明显展现。

叶剑英获密电后未立即公开，将其藏入口袋待机。会议中，他借故离席，直奔周恩来住处，彼时毛泽东、周恩来、张闻天等正商讨战略部署。

当晚，周恩来住处召开紧急会议，中央领导分析形势：遵密电行事，红军将被动。仅彭德怀红三军可调，兵力悬殊，冲突后果难料。

会议至深夜决定，中央领导集体率红一、红三军团连夜北上，即刻执行。当晚，部队紧急转移，绝对保密。次日晨，红四方面军发现时，中央红军已离。

分兵北上军事上极冒险，需应对国军围追及地形天气挑战。然历史证实此举挽救了革命，红军主力突围，于陕北建根据地，备战抗日。

"草地密电"的历史背景与前因：它源于特定历史时期，是多种因素交织的结果，涉及复杂的地缘政治与战略需求。

1935年夏秋，军事形势复杂。红军长征逾年，损失各异。此时，中央红军与红四方面军在四川毛儿盖会师，本应鼓舞士气，但因战略方向分歧，两军矛盾渐显。

1935年6月，中央红军与红四方面军在懋功会师。张国焘主张南下川康建根据地，与中央北上战略分歧。他称川康物产丰、民众基础好，且军阀混战、地形复杂，利发展且可联滇黔红军。

7月中旬，红军各部北进。穿越松潘草地时损失惨重，因无人烟、缺粮，环境恶劣，众多战士病倒或牺牲。此经历深刻影响张国焘，他认为继续北上将加剧部队困境。

8月初，红军抵阿坝。数次会议中，发展方向之争愈烈。张国焘称，红四方面军近8万，为红军之最。中央红军主力已不足2万，他主张利用红四方面军优势，在川康开新局。

此期间，红四方面军展现出强大战斗力，屡胜当地军阀，缴获众多武器。这些胜利加强了张国焘南下立场，且红军在当地发动群众、建政工作也取得成效。

9月初，国民党军大举进攻阿坝。红军被迫继续转移，期间中央与张国焘分歧加剧。中央主张北上陕北会合红军，壮大力量；张国焘则认为北上将遇重重困难。

9月8日，毛儿盖军事会议上，张国焘重申南下主张，会议持续一天未果。9月9日，出现改变历史的密电，涉及中央领导层态度，军事分歧升级为政治矛盾。

这一系列事件发展涉及军事考量、政治路线争论及对中国革命道路的不同认识。"草地密电"事件是这些矛盾激化至极点的结果。

三、关于密电内容的真实性及其历史意义，学界存在持久争议，各学者依据不同史料提出不同见解，导致该密电的具体内容和影响至今尚无定论。

关于“草地密电”内容，历史上说法不一。据1935年9月9日处理该密电的革命前辈回忆，电报关乎中央领导层态度。而电报是否提“武力解决”，各方意见未统一。

叶剑英晚年回忆，收密电后即刻寻周恩来，共研电报，觉事态严峻。他未引电报原文。周恩来1959年讲话仅泛指该电报“具威胁性”。

1936年遵义会议后，中央政治局讨论了密电问题。会议记录显示，对电报性质有激烈争论，但内容不完整。李德回忆录提及会议，称电报有“不妥措辞”，未明确具体用词。

1937年延安高级干部会上，张闻天提及某密电，称阅后即刻察觉事态严峻，却未详述内容。此模糊表述为后续历史争议埋下了隐患。

1982年，中央档案馆负责人整理档案时，未发现密电原件，仅存有提及该事件的会议记录和报告，且均未完整引用电报内容。

1950年代初，长征老红军回忆时，对密电内容说法不一。有称明确要“断然措施”，有言仅“措辞强硬”，反映了历史记忆的复杂性。

1960年，中央文献研究室主任就某问题展开调查，访问多位当事人以还原密电内容。但调查报告指出，因时间久远及特殊情况，许多细节已无法完全核实。

1935年9月9日，其他电报均完整保存，记录红军调动与敌情。唯独一份关键密电原件缺失，成为历史悬案。

1982年，徐向前元帅就此历史问题表态，身为红四方面军最高指挥官，他否认见过含“武力解决”字样的电报，这与部分历史记载形成鲜明对比。

档案专家分析，当时电报通讯系统简陋，重要电报常电台收发后即毁，以保密为由，却致历史文献缺失，或为“草地密电”内容争议的技术性原因。

徐向前元帅针对“草地密电”做出了回应。回应中，他保持了清晰的逻辑，用词准确，确保中心思想不变，详细阐述了个人立场与决策。

1982年初春，北京西郊幽静院落中，83岁的徐向前元帅接受了关于“草地密电”事件的特殊采访。作为红四方面军昔日高指，他的每句话都承载着重要历史价值。

三小时谈话中，徐向前首次系统阐述对“草地密电”事件的看法，称参与红四方面军决策，但从未见过“武力解决中央”电报，此说法引起历史研究界广泛关注。

徐向前忆述1935年9月初，毛儿盖时红四方面军收多封张国焘电报，内容涉及军事部署与战略方向。他确认当时主张南下，此决策依据当时军事形势而定。

9月9日，徐向前详述当天情况：红四方面军指挥部上午召开军事会议，议题为部队后续行动。会议讨论激烈，但限于军事范畴，未有人提议对中央采取极端措施。

徐向前强调，红四方面军通讯系统中，关键电报需经多人传阅。作为领导，此类电报难逃其眼，此乃程序所致，非记忆问题。

徐向前解释中央红军当晚突然北上的原因，认为是双方战略方向分歧难以调和。他指出，中央的决策基于战略考量，非受威胁所致。

1983年，徐向前于军事历史研讨会上重申：历史既不可回避，亦不可误解。红四方面军的错误主要在于战略方向认识，而非所谓的“武力威胁”。

徐向前的观点获红四方面军部分老同志支持。1984年，原参谋长陈伯钧回忆称，他亦未见含有威胁内容的电报。

徐向前的说法遭部分历史研究者质疑，认为其回忆或带主观倾向。但不可否认，作为亲历者，他的证言为这段历史研究提供了宝贵的第一手资料。

采访尾声，徐向前深刻指出：“历史自有定论，回顾不为论断对错，旨在还原真相。”此言揭示了研究“草地密电”历史的真正价值。

"草地密电"事件对历史产生了深远影响，它改变了相关势力的格局，推动了历史进程的发展，并在后世成为研究该时期的重要历史事件。

"草地密电"事件深刻烙印于红军长征史，致中央红军与红四方面军分裂，重创中国革命进程。军事上，此次分裂让两队伍后续行军均蒙受不同损失。

1935年9月9日晚，中央红军秘密北上。为防冲突，行军极为谨慎，实施灯火管制，并控制马匹嘶鸣。队伍在月光照耀下，悄然穿越川西北的崇山峻岭。

红四方面军在中央红军北上后仍坚持南下，但迅速遭遇困境：一是敌军围追堵截加剧，因军阀得知红军分裂而加强攻势；二是补给困难，南下地区地形复杂，居民少，给养匮乏。

1935年10月中旬，红四方面军南下时遭国民党重兵阻击，甘孜战斗损失严重，遂改变计划向西北转移，此决定间接验证了中央北上方针的正确性。

与此同时，北上途中，中央红军遭遇严峻考验，兵力减少致战斗力下降，穿越草地时自然条件极其恶劣。但红军仍坚持前行，最终顺利到达陕北，与当地红军会师。

1936年初，红四方面军转战艰辛后调整方向北上，距“草地密电”事件已近半年。期间，其主力部队减员近半，客观上削弱了中国工农红军的整体力量。

长远历史视角观之，"草地密电"事件为中国共产党内部团结统一提供重要教训，促使党中央日后更加重视政治路线统一及组织纪律严肃性。

1937年全面抗战爆发后，洛川会议上党中央明确提出加强全党团结、统一对外政策，此决定深刻汲取了“草地密电”事件教训，其意义愈发显著。

新中国成立后，该事件仍为重要历史案例被研究。1955年，军事科学院研究人员在总结长征时，详细分析了此事件，指出其凸显了政治路线对军事行动的决定性作用。

值得注意，此次分裂虽致重大损失，却未阻中国革命最终胜利。事后，中共在处理内部分歧上积累了宝贵经验，这些经验在后续革命战争中发挥了关键作用。

1935年底，红四方面军主力北上，重走中央红军路线，经过昔日分手地，旧迹犹存。战士们将其记录于日记，成为该段历史的鲜活见证。