福建一男子途经中草药店，盗取晾晒的草乌回家冲泡服用，随即出现眩晕、呕吐、昏迷及呼吸困难，送医抢救无效身亡。

男子家属起诉中草药店店主，法院初判过失杀人，后改判无罪，但终裁店主需赔偿对方4万元。

药店老板震惊不已，我们同样不解：为何他人偷窃误用我们的草药致死，而我们却背负上杀人凶手的罪名？

为何需承担赔偿责任？

法院判决的合理性与合法性如何判定？需依据法律规定及案件事实综合考量，确保判决既合法又合乎公正原则。

【案例经过】

2016年某日，福建厦门的岳某，贵州苗族中草药店店主，勤勉经营，每日均将新进货材铺于店前空地晾晒。

一日，岳某见天气晴朗，阳光充足，便将新进的新鲜草乌细心铺晒于门口，随后他便去处理其他事务，对药材的安全毫不担忧。

常理而言，普通百姓不识晾晒药材之名与效用，即便取回亦不知服用之法。且邻里间相处和睦，无人会贪图这几株草药。

当时只觉一切如常，未料此却为日后连串祸端悄然铺垫。

付某购菜归，沿街漫步至草药店附近，见门前晾晒药材。他驻足细察，心想这批药材定有益健康。

他心生贪念，盘算着地上零散的草药不值几何，取走几株不易察觉，决定先试用，若效佳再购，并无不妥。

他环顾四周，路上行人车辆皆匆忙，无人留意街角小巷。继而探头进店，见员工忙碌，无暇顾及门前药材，便迅速弯腰，伸手窃取数根。

回家后，付某迅速放下菜，取杯置底偷得的草乌，倾入热水泡制片刻，随即饮下，静待这被认为大补的草药显现奇效。

付某未等到药效，反觉眩晕，屋内家具似在旋转。他扶沙发欲缓，却症状加重。家人急忙询问，付某坦白用偷来的草乌泡水饮用之事。

不久，付某四肢如触电般麻痹，全身无力，胃中翻腾，呕吐不止，呼吸困难加剧，神志模糊，最终陷入昏迷。

付某家人被其状况惊吓，呼喊姓名并拍打身体无果，急送医院救治。然而，尽管全力抢救，付某仍不幸去世。

付某家属闻噩耗，悲痛又困惑。上午尚买菜，下午急救亡。医院告知，死因为乌头碱中毒。

院方询问付某家属其生前是否服用草乌等药材，家属回忆，付某曾带回类似草乌的药材并冲泡饮用。经确认，该药材或为含有乌头碱的物质。

将剩余草乌带至医院，经检测含剧毒乌头碱，0.2毫克即致中毒。生草乌须水煎煮水解乌头碱后方可服用，严禁生食。

事件真相已明，滋补药材竟成致命凶器。付某家人深感委屈，遂将邻近的草药店主岳某某诉至法院。

2017年，法院一审判决岳某因过失杀人罪获刑2年9个月，同时需向付某家属支付赔偿款30余万元。

岳某闻审判结果，感委屈不服。其晒草药为本分，付某贪便宜私取致死，反被诬杀人且需赔偿。岳某愤而上诉，求天理昭彰。

法院重审此案，鉴于付某家属未能提供确凿证据证明付某食用的草乌购自岳某店铺，遂以事实不清、证据不足为由，撤回对岳某的指控，并宣判其无罪。

民事诉讼标准较刑事诉讼的“证据确凿，事实清晰”为低，因此付某家属向岳某提起民事诉讼，要求赔偿124万元。

二审法院终审确认一审对岳某未尽职看管药品、未设警示牌致付某侵权的认定，但酌情减轻赔偿至4万元，原一审判决的25万余元赔偿被调整。

此事迅速登热搜，网友意见不一。有人认为赔偿四万太冤，离谱且荒谬。也有人认为应吸取教训，立牌警示可避免此事。

从法律视角审视，如何客观合理地评判此案件？

【以案释法】

【此案中付某要不要负全责？真的是“谁死谁有理”吗？】

付某之死为过失所致，过错方包括岳某及付某本人，其中付某本人为主要过错方。

付某故意偷盗草药已违法，且未了解药品名称、功能、禁忌等就服用，属疏忽大意。因此，付某需承担主要责任。

二审终审判决中，法院重审过错，判定付某担责80%。因其先偷窃草药，后疏忽致人死亡，应付相应责任。法律公正无私，“谁死谁有理”绝不存在。

【“被偷了东西还要赔钱？！”岳某是否该委屈？】

依据《中华人民共和国药品管理法》第六十条，城乡集市贸易市场可售中药材，但国务院另有规定者除外。

草乌非禁售药品，据此判断，岳某经营草药店并售卖草乌等草药的行为合法正当。

但依据该法案第四十九条，药品包装须按规定印贴标签并附说明书，注明通用名称、适应症、禁忌、不良反应及注意事项，且文字需显著易辨。

岳某作为经营商，晾晒草乌时应意识到其毒性危险及无人看管时的风险，有义务将草乌与说明书分离后单独处理，并设警示牌标注，严格保管以防误用。

我国《民法典》第一千一百六十五条规定：行为人过错侵害他人权益致损，应承担侵权责任。法律推定行为人有过错且其无法自证无过错时，亦须承担侵权责任。

岳某因疏忽大意，未妥善看管并标注警告，致付某盗用并服用后死亡。岳某行为与付某死亡有因果关系，侵害其生命权，是过错方之一，应承担法律责任。

大家看到此情境，是否仍感委屈？实则这有助于岳某乃至公众增强法律意识与义务认知。

【此案的审判结果为何总是改了又改？】

该案首次审判由法院提起公诉，欲追究刑责。然刑事案件证据要求严苛，缺乏明确确凿证据与事实，法院无法判定刑事责任。

无监控录像，当事人已故，付某与检察院均无法证实草乌源于岳某店铺。仅凭付某之词难定罪，经岳某上诉，公诉机关撤诉，宣告岳某无罪，并驳回付某家属民事诉讼。

付某家属提起民事诉讼，经一审后岳某上诉。法院重审过错比例，以一审偏重为由，调整责任划分为岳某20%、付某80%，赔偿金额由25万减至4万余元。

该案争议焦点在于付某与岳某责任比例的划分，核心在于判定是否应由一方承担全部责任。

若需定责，双方责任比例应如何划分？

为追求结果的平衡与完美，我们不断对答案进行衡量与调整。

审判过程中，我国司法人员权衡结果，展现公正司法精神。法律以天平为标志，象征其旨在实现平衡，确保社会秩序。

此次案件虽小，却凸显我国社会法律意识待提升。需持续增强法律意识，学法知法认法并宣传，方能守法用法发展法，共筑和谐守法社会，减少类似悲剧。