贷款利率高达30%，是高利贷吗？利率降至24%，就不是高利贷了吗？ 民间借贷利率30%是高利贷，正规金融贷款利率30%就不是高利贷了？ 金融机构贷款与民间借贷不同，为何表现在前者利率更高而非更低呢？ 2024年5月20日至2024年6月19日这一期间内，一年期贷款市场报价利率（1年期LPR）为3.45%，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修订，2021年1月1日起施行）第25条、第28条，这一期间内的民间借贷利率上限为13.8%。2024年5月29日，武汉荣某某鼎典当有限公司与黄某签订《房屋抵押典当借款合同》，约定“典当借款期限为6个月”“月综合费率为2.3%，月利率为0.2%，合计为2.5%”，形式上执行的是很低的月0.2%、年2.4%这一贷款利率，但李大贺律师根据《关于规范整顿“现金贷”业务的通知》“各类机构以利率和各种费用形式对借款人收取的综合资金成本应符合最高人民法院关于民间借贷利率的规定，禁止发放或撮合违反法律有关利率规定的贷款”“各类机构向借款人收取的综合资金成本应统一折算为年化形式”之要求计算得知，本案实质上执行的是很高的月2.5%、年30%这一贷款利率，远高于合同签订当日的民间借贷利率上限13.8%（←年利率，月利率为1.15%），难道不是明显的高利贷吗？ 但是，竟然有人说：“典当行是金融机构，相关贷款不是民间借贷，不受民间借贷利率上限的约束，不是高利贷。”按照这样的“逻辑”得出的是这样的结论：民间借贷利率30%，就是高利贷，但正规金融贷款利率哪怕再高，高到30%，高过天，也不是高利贷。这究竟是什么样的一种逻辑？李大贺律师认为这种“逻辑”明显不逻辑，是强词夺理。 确实，《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复（法释〔2020〕27号）明确：“由地方金融监管部门监管的小额贷款公司、融资担保公司、区域性股权市场、典当行、融资租赁公司、商业保理公司、地方资产管理公司等七类地方金融组织，属于经金融监管部门批准设立的金融机构，其因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用新民间借贷司法解释。”但李大贺律师同时注意到《关于规范整顿“现金贷”业务的通知》的上述要求，由此可见，正规金融机构不是法外之地，执行的贷款利率不仅应当不高于民间借贷利率的上限，而且应当普遍低于民间借贷利率的上限；本案贷款利率30%（←年利率，月利率为2.5%），属于披着正规金融外衣的掠夺性贷款，属于高利贷，确证无疑。 然而，又有人说了：“正规金融机构，将贷款利率降至24%，就合法依规了，不是高利贷。”24%这一“法”这一“规”在哪儿？“在” 《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发〔2017)22号）要求的“严格依法规制高利贷”“ 金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”，但李大贺律师认为这“法”这“规”并非24%，而是“应不高于民间借贷利率上限”，因为，24%出自当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号） 第26条第1款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第29条第1款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，可见《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发〔2017)22号）上述“法”“规”的本意为“应不高于民间借贷利率上限”。 况且，时过境迁，24%上限不复存在，它早已被“不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍”所取代。 故此，本案贷款无论执行的是利率30%，还是利率24%，都是披着正规金融外衣的掠夺性贷款，都是高利贷。 贷款利率高达30%，属于高利贷。利率降低至24%，仍然属于高利贷。 民间借贷利率30%，是高利贷。正规金融贷款利率30%，也是高利贷。 金融机构贷款与民间借贷的不同，应表现在前者利率更低，而非更高。 银行等金融机构应当切实提升服务质效，按照市场化原则科学合理确定贷款利率水平，严格依法规制高利贷。比起民间借贷的高利贷化，正规金融机构贷款的高利贷化的破坏力更强，所以，比起打击民间借贷领域的“套路贷”型高利贷，打击正规金融领域的披着正规金融外衣的掠夺性贷款这一高利贷尤为迫切。