“狗是不是正当防卫”？广西百色，男子长期从事生猪屠宰，一日早上7时许，男子来到当地农民家里，不料对方所养土狗冲破束缚，将男子小臂、腿部咬伤，面部抓伤，男子将农民诉至法院，索赔5609元，农民却说：你形状可疑貌似小偷，狗是正当防卫！法院会如何判决？

（广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院）

杜江雄66岁，是广西隆林各族自治县的农民，长期在街上从事屠宰生猪并出售猪肉的行业，事发当日7时许，杜江雄到蛇场乡蛇场村卡贵社收猪。

当来到胡小奎家时，胡小奎饲养的土狗挣脱铁链，将杜江雄咬伤，杜江雄于当天到蛇场乡卫生院及新州镇卫生院治疗，蛇场乡出具留院观察病历。

病例显示，入院时查体：左手前臂、左脚小腿等多处被狗咬伤，面部多处被狗抓伤。诊疗措施：1.给予接种冻干人用狂犬病疫苗；2.建议转往上级医院进一步检查；3.注意伤口愈合情况，加强营养，休息15天。

事情发生后，胡小奎对杜江雄的伤势不闻不问，在杜江雄要求胡小奎赔偿部分医疗费用时，胡小奎还对杜江雄恶语相向，称杜江雄行为举止像小偷，狗是出于自卫才咬人。

6天后，双方经蛇场乡派出所及蛇场乡卫生院调解，因赔偿费用未能达成一致意见，杜江雄遂诉至法院，要求胡小奎赔偿各项损失5609元。

胡小奎认为，杜江雄要求本人赔偿医疗费、交通费、营养费及误工费，本人认为既不符常理，更不符事实依据，故不予赔偿，并提出如下事实和理由：

按常理（民间往来），买卖双方因某件事情，经过沟通、协商达成共识，方按约定前去履行，现本人与杜江雄既无口头约定，更无书面契约。

杜江雄在天不亮时，就独自一人到本人畜栏看猪，并用棍棒敲打猪栏，惊醒被本人拴住守门的家犬，家犬被惊吓后狂叫不止，可杜江雄并未因此而停止其行为。

本人也因家犬的狂叫警告过杜江雄，让他不要再用棍棒敲击，可杜江雄还是不停，还要打开铁门栏走进猪栏，因此家犬才挣脱拴住它的绳链，冲向杜江雄，酿成该事件的发生。

如果按常理行事，一个陌生人在一个阴雨蒙蒙，伸手不见五指的凌晨，独自一人到别人家，牲口栏圈旁，肯定是会被家主当作小偷给抓起来的。

再说本人养犬守家，也基于前几年家中遭小偷，被盗去牛马两次(乡派出所有备案），所以杜江雄行为疑似小偷，被犬咬伤，实为家犬自卫，如果是人，也可以说成是正当防卫。

那么，法院会如何判决？

本案系饲养动物损害责任纠纷，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应承担侵权责任；但能够证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或减轻责任。

本案已经明确，是被告饲养的狗将杜江雄咬伤，因此被告应当承担侵权责任，但还应当查明，是否是杜江雄存在故意或重大过失的情况所造成。

在庭审中，杜江雄已经明确表示，由于自己从事屠宰生猪行业，得知被告有生猪后，欲向被告购买，也向被告询问过，但被告并未同意出售，杜江雄未经被告同意，自行到被告院子查看生猪，从而被被告饲养的狗咬伤。

首先可以明确，杜江雄到被告家的意图，是查看生猪的情况，因此杜江雄并非是故意让狗咬伤自己。

其次，杜江雄在未经他人同意的情况下，擅自进入被告家里，引发被告饲养的狗挣脱链子而咬伤自己，应当认定为存在重大过失，因此应当减轻被告的责任。

对于被告是否有过错，虽然杜江雄未经允许，自行到被告家查看生猪，但杜江雄到被告家时，被告已经得知，并有交谈的行为，因此被告知道杜江雄在自己家。

对于被告关于杜江雄的行为疑似小偷，被狗咬伤，实为家犬自卫的说法，法院不予采信。

有他人在自己家的情况下，被告应当对自己饲养的动物尽到管理义务，被告虽然将自己的狗拴住，但并未拴好，导致狗挣脱链子从而咬伤杜江雄，可以认定被告亦有一定过错。

综上，结合杜江雄存在重大过错的情况，法院酌定由被告承担30%的民事责任，即赔偿给杜江雄1682元（5609×30%）。