“冤不冤”？福建南平，男子受邀去饭店吃饭，期间与9名同行饮酒，男子因敬酒问题被人扇一巴掌，独自一人回家后坠楼身亡，家人将同饮者、组织者、打人者共9人诉至法院，索赔48万元，法院会如何判决？

（案例来源：福建省政和县人民法院）

范顺与范松是一家涂料厂的股东，事发当天，范顺在微信群聊中发出邀请消息，邀请平时有在其店铺购买涂料及业务往来的装修师傅聚餐，郑明亦在该微信群聊中。

郑明于当天的17时41分，到达武夷明珠大酒店，并在18时24分入座，座位由大家自由选择，郑明与许宝同桌，桌上摆有饮料、白酒、啤酒，郑明选择喝白酒。

酒席期间，范顺、彭文春、范松作为酒席组织者陆续向各桌敬酒，吴必生、施德林、吴林钟、卓强、陈金明、许宝等人与郑明之间同桌互敬，其它桌互敬。

19时37时分，酒席基本结束，19时46分，郑明离开酒桌，20时19分，郑明向范顺妻子敬一杯酒后即离开酒桌，20时34分，郑明又回到酒桌。

20时36分，吴必生又劝郑明喝一杯白酒，20时39分，吴必生以为郑明未将其敬的白酒喝掉，认为郑明对其不尊敬，很用力地朝郑明脸部重重打了一巴掌。

双方情绪激动并产生肢体冲突，范松与施德林等人将双方劝开，吴必生朝自己的脸部打了几下，并喝一杯酒向郑明赔礼道歉。

在范松等人劝解安排下，由施德林送郑明回家，由范发茂送吴必生回家，施德林问郑明是否与其一同回家未果，送到武夷明珠大酒店巷口就未再送。

施德林自己回去后，郑明到家后从阳台坠下死亡，政和县公安局刑事警察大队到现场后进行勘查，排除他杀可能，符合高坠死亡。

当日，警方委托司法鉴定所，对血液进行鉴定，次日，福建武夷司法鉴定所回函，写明：我所安排鉴定人员对该样品进行初步检测，发现乙醇浓度异常（在1000mg/100ml以上）。

司法鉴定所认为，送检样本已远超出本所乙醇浓度检验对照标准范围，无法出具鉴定报告，决定不予受理该案件，将送检材料退回。

事发后，家人将9名同饮者诉至法院，主张各项损失合计1207267元，由9名被告承担40%责任，即赔偿482906元，并提出如下事实与理由：

1.在酒席聚餐过程中，范顺、范松、彭文春作为聚餐酒宴的组织者和召集方，未尽到善意的提醒、劝诫和照顾义务，而且还恶意劝酒（特别是范顺）。

2.吴必生的劝酒和酗酒行为，以及未喝酒就暴力伤害的行为，是本案发生不可或缺的重要原因；施德林在酒后送人阶段未阻止郑明单独离开，未将郑明送回家中或通知其家属。

3.吴林钟、卓强、陈金明、许宝在该特定的环境下，均应合理预见共同饮酒期间或饮酒后，有可能出现的不安全因素，会造成他人损害，并负有避免他人受损害的注意义务。

被告辩称：

1.整个聚餐期间，没有人向郑明劝酒和敬酒，也没有相互之间劝酒、敬酒，也不存在灌酒、赌酒等共同危险行为，整个聚餐过程都是郑明主动喝酒和主动到他人酒桌上敬酒。

2.郑明在离开酒店前，并没有表现出其有喝酒醉，离开酒店时也没有醉酒状态表现，故不存在照顾义务。

3.郑明高楼坠亡，坠楼地点不是聚餐地点，也不符合回家行走的途径，与聚餐没有因果关系，更无法证实与喝酒存在因果关系。

那么，法院会如何判决？

郑明酒后从高处坠落致死，且排除刑事案件可能，双方当事人均未能提交证据，证明郑明的死亡原因系意外还是自杀，结合各项证据，法院认为郑明应无自杀的可能，认定为意外。

郑明饮酒行为与高处坠落身亡有一定的联系，郑明作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道自身状况、过量饮酒的危害以及具备自我保护的安全防范意识。

但其仍然放纵自身行为，饮酒时不能自控，酒后又对周围环境及自身安全疏忽大意，以致坠楼身亡，郑明对其死亡负有主要过错，应承担主要责任。

范顺、范松作为聚餐的组织者，应对郑明尽到合理的安全保障义务，在郑明饮酒较多，且产生负面情绪的情况下，应将郑明送回家中或通知家属来接。

聚餐其他参与者，因不是聚餐的组织者，不能掌控全局，也没有证据证明参与聚餐的人员对郑明有劝酒、强迫性喝酒等致人醉酒的行为。

吴必生与郑明发生冲突，但冲突之后郑明并未再饮酒，在聚餐过程中举杯敬酒，是社交活动正常的行为，并非违法行为。

范松虽在笔录中体现其安排施德林送郑明回家，但庭审中施德林陈述其顺路问郑明是否要与其一同回家，在未有证据证明施德林同意范松的安排送郑明回家的情况下，原告要求施德林承担责任，缺乏事实依据。

综上，法院酌定郑明对其自身死亡而引发的损害后果承担90%的责任，范顺、范松对郑明死亡而引发的损害后果承担10%的责任，即赔偿116962元（1169622元×10%）。