“挫”谁的“锐”，“解”谁的“纷”？黄教授说：当然是万物的！

黄明哲教授研究老庄思想二十年，“独创《道德经》现代解读”，他对每一章的解读都很细致，他的章句诠释，全是大道视角、帝王视角，讲的全是大文化，广泛涉及历史文化与现代科技，这大概就是他的“独创性”吧？

然而，如果主宾关系倒置，视角越大，错误就越大。比如传本第四章说：

“道冲，而用之又弗盈也。渊呵始万物之宗。挫其锐，解其纷，和其光，同其尘。湛呵似或存。吾不知谁子也，象帝之先。”

黄教授的译文是：

道总是空虚隐含，但造化推动一切事物的作用却永远不会闭塞。

道深远无极，就像是派生万物的宗主。“道”派生的过程，是通过挫平极端、化解纠结、柔润光耀、回收重造来完成的。道安宁而永恒，就好像是永远都那样。我不知道是谁派生了它，但我知道在“造物主”这个概念出现之前，大道已经在运作了。

不能赞成黄教授的解读，理由如下：

1、“道冲，而用之或不盈”。原文是比喻而不是写实，是说大道就像一个中空的器皿，“用之”很明显是说用这个“器皿”，“或不盈”是对“不盈满”的语气加重，有“绝不会盈满”之意。“或”用在否定句中，意在加强否定语气。

跟黄教授不同的是，多数人，比如陈鼓应先生等人把它理解为“道体是空虚的，然而作用却不穷竭”，更是枉顾原文的望文生义了。“用之”就是使用它，“不盈”就是不满，不涉及“作用”，更与“穷竭”毫不关系。

“或”，不能把它理解为“或许”，因为用虚无的大道装填万物，永远装不满，这是肯定的，毫无疑问的，不存在“或许”的问题。所以这句话的大意应该是：大道就像一个中空的器皿，用它容纳万物永远不会盈满。

2、“渊兮似万物之宗”，黄教授把这句话与“湛兮似或存”放在一起理解，他说：“渊兮”和“湛兮”，是对“道”的两大特点的描述。“渊兮，似万物之宗”，讲道是万物演化的根本法则。“湛兮，似或存”，讲道在时间上的超越性。

这里的一“渊”一“湛”分明是反义对比，是对“道”的比喻，意思是说“道”渊深静默，深不可知，好像万物之源头；又仿佛清澈明了，似乎有东西在里面。如此，才符合大道的若无若有特性。这跟“万物演化法则”和“时间上的超越性”有何关系呢？

他对“渊兮似万物之宗”的“宗”理解为“派生万物的宗主”，显然违背老子“不为主”的思想，这个“宗”是“根本”、“归根”、“归往”、“归向”之意。一字之差，就把老子的客观陈述，变成了宗教教义。

3、“挫其锐，解其纷，和其光，同其尘”。黄教授把这句话理解为：“道”派生的过程，是通过挫平极端、化解纠结、柔润光耀、回收重造来完成的。

很显然，黄教授把其中的四个“其”字理解成为“万物”，即大道挫平万物的极端，化解万物的纠结，“光耀”万物，不仅如此，还要“回收重造”万物。

老子的论述主体是“道”而不是“万物”，不仅本章，任何一章都是，他论述的是“道”以及惟道是从的“圣人”，“万物”或“百姓”是作为对比出现的。因此，原文本意是说大道对待万物柔弱无为，没有棱角，不与物争，遮蔽自身光芒而和光同尘于百姓。

然而黄教授笔下的大道，却像一个威严的上帝，在创生万物过程中，及时发现万物存在的问题，并予以纠正，还要让万物“柔润”且“光耀”，实在不行的，还要“回炉”“重造”。

如此“强势”具有生杀予夺大权的大道，还是老子所论述的那个“清静无为”之“道”吗？老子之道对于万物是“不为始”、“不为主”只“为辅”的，现在反客为主，却成了“上帝”之类的存在。

4、“吾不知谁子也，象帝之先”。黄教授译文说：我不知道是谁派生了它，但我知道在“造物主”这个概念出现之前，大道已经在运作了。

看起来黄教授真的把“道”理解为“上帝”了，又是“造物主”，又是“运作”的，他的意思很明显，那就是大道在“运作”“造物”这件事。

如果说不知“道”是谁的孩子尚能说得过去的话，那么把这个“象帝”理解为“造物主”或者“天帝”“上帝”都是望文生义。

本章中，“象”，“似”、“不知”、“或”，都是犹疑不定之辞，即是对大道的的不确定表达，这是大道的“寂兮廖兮”“恍兮惚兮”“寻寻不可名”的属性决定的，因此，“象帝之先”只能是：好像在那个所谓的“天帝”之先。

黄教授在“总结”里说：创新与消磨同构，是《道德经》揭示的自然法则。作为决策者，与道同行，就是要在全社会做好“挫其锐，解其纷，和其光，同其尘”的工作。

按照他的理解，决策者就要挫平百姓的极端，化解百姓的纠结，让百姓们争相“光耀”，对于实在不服从管理的，只能“回收重造”进行彻底改造。

这明显跟圣人“能辅而不为主”、顺应而“不为始”的大道精神背道而驰。