黑龙江省绥化，因为挪车琐事引发争执，两男子酒后持刀和砖闯进邻居家库房，却都在库房内受伤，其中持刀男子受伤两天后死亡。事发之后，库房主人苏某全自称正当防卫，被法院以故意杀人罪一审判处死缓，他不服判决提出了上诉，目前高院经审理之后认为事实不清撤回。

据大风新闻报道，这起案件发生在，2023年8月12日16时45分，苏某全和母亲以及员工和货车司机等人，一起在库房搬货，货车就停在库房门口。

16时50分左右，楼上的住户柳清前来称货车挡道了，要求挪车。货车司机将车往前开了一些后，柳清称没带车钥匙，让儿子上楼去取，这时苏某全为了搬货方便，又让司机将车开回原处，柳清对此不满，与苏某全争吵起来。

后来双方直接发生肢体冲突，挪车纠纷引发人命官司！公安机关介入之后，认为苏某全有故意行凶的意图！

法院认为苏某全不能冷静处理日常生活纠纷，不顾阻拦持剪刀扎刺被害人要害部位，系故意杀人罪，判处死刑，缓期两年执行。

经过上诉，2月21日，黑龙江省高级人民法院的刑事裁定书，存在着以下三方面疑点：尖刀究竟有没有带进过库房？判决书为何只提被害一方的伤亡情况？事发后被害方为何要埋刀？所以撤销了原审判决，并发回重审。

在评论区中，不少网友坚持认为：只要是追进人家屋里打，就是故意伤害，寻衅滋事。平民老百姓必须要有反抗的权利，必须要正当防卫！

还有不少网友反问：两个人几次持刀、持砖冲入私人车库蓄意伤人，受害人被迫反击，在冲突中造成对方伤亡，这都不叫正当防卫？

更有不少网友强调：法律就有问题，一方拿刀，另一方应该有无限防卫权，不开第一枪，对方开了第一枪，我们还不能反击吗？法律应该让人，不敢开第一枪才对，不是让人开了第一枪，还在那等死

那么，从法律的角度来讲，到底该怎么看呢？

第一，正当防卫的门槛其实很高！嫌疑人苏某全到底是正当防卫，还是什么其他的？

根据《刑法》第20条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

构成正当防卫需要同时满足：

针对正在进行的不法侵害（比如对方正在挥刀砍人）

没有超过必要限度（用剪刀捅刺要害可能被认定过当）

特殊防卫权仅适用于行凶、杀人等严重暴力（对方拿刀冲进来才能无限防卫）

按照上述法律规定，本案是否构成正当防卫，要看四个关键点：①对方是否正在实施行凶暴力②防卫手段是否必要③事后处理是否合理④证据链是否完整。

从目前的情况来看，目前案件发回重审，恰恰说明证据认定存在重大疑点！

也就是说，本案争议点在于：两名男子持刀闯入库房时，苏某全是否有权利反击？如果对方已经停止攻击（比如刀被夺下后），此时继续捅刺就可能构成故意杀人。

第二，三大致命证据疑云，嫌疑人苏某全有没有可能认定为正当防卫？

根据《刑事诉讼法》第55条规定，对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。

只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。

从裁定书透露的信息看，法院认定事实存在严重漏洞：

关键凶器去向成谜

死者家属事后埋刀，可能涉嫌毁灭证据

刀是否真的被带入库房影响防卫性质认定

监控视频缺失

媒体报道双方在库房内有拉扯动作

谁先动手、冲突过程缺乏客观记录

伤情与供述矛盾

死者两天后才死亡，是否存在其他诱因？

苏某全供述的“对方先动手”是否有印证？

司法实践中，这类案件往往陷入“谁死谁有理”的怪圈，但依据上述规定，定罪必须达到“排除合理怀疑”的标准。

第三，普通人该记住的保命法则！结合20个类似案例，遇到暴力冲突时：

优先撤离+报警

别和醉酒者纠缠（本案死者血液酒精含量194mg/100ml）

防卫控制在“压制侵害”程度

用扫把、椅子等非致命工具格挡

对方倒地后立即停手并报警

第一时间固定证据

手机录音录像（哪怕只录到声音）

保留现场物品、争取目击证人作证

最后，需要提醒大家注意的是，像本案中“用剪刀捅刺胸部”的行为，在类似案例中，就被认定存在杀人故意。所以遇到事情不要冲动，要保持冷静！