把“小国寡民”当作老子“理想国”理解的，都是当代人，也只有当代人会借用西方哲学概念，来套解老子思想。之所以那么理解，原因在于误解了老子“小国寡民”的用意。

古代的“老子注”，至少在我所收集的诸多注本里，只有王雱、姚鼐等极少数人认为“小其国而寡其民”易于返古。而绝大多数的人，比如河上公、严遵、王弼、李约、李荣，王夫之等，都把这一章当作“退一步说”的假设。

以王弼《老子注》为例：“国既小，民又寡，尚可使反古，况国大民众乎！故举小国而言也”——即便是国小民寡，若实行道治，都可以返朴归真而安居乐业，何况大国？

河上公的解读更能体现老子的“道治”思想：“圣人虽治大国，犹以为小国，示俭约，不为奢泰。民虽众，犹若寡乏，不敢劳”——圣人治国，是把大国当作小国一样“去甚、去大、去奢”，不敢横征暴敛。

现代的学者只有沈善增、李兵等极少数人关注到老子思想的前后逻辑，把“小国寡民”当作“假设性”陈述，而大多数读者认为“小邦寡民”是老子塑造的理想国家形态。

比如南怀瑾先生认为：“小国寡民”就是地方自治，世界上只有瑞士这个国家，勉强可以称得上“小国寡民”。南先生也是把老子的假设句当作老子的理想国来理解的。

1、老子讨论的对象始终都是大国，比如：

治大邦若烹小鲜；大邦者，下流也；若何万乘之王而以身轻于天下；贵为身于为天下，若可以托天下矣；爱以身为天下，汝可以寄天下；是以圣人执一以为天下牧；知其雄，守其雌……

《道德经》讨论的“国家”是“大邦（国）”，更多的是“天下”。当然，我们也可以把一个国家理解成“天下”，但是一个能被称为“天下”的区域，至少应该不限于一个区县那么大，更不是。

2、“偶尔提及”的词汇不能当做“概念”理解。“小国寡民”在《道德经》中仅仅出现一次，仅出现一次的概念，也只能当作“偶尔提及”，既不能当作老子论述的重要“概念”，更不能理解为老子理想的“国家形态”。

道理很简单，如果是要论述的重要概念或者是他主张的理想国家形态，那么，老子至少要对此概念和形态进行更为丰富的论述。

综上所述，老子是围绕着“治大国”的方向来论述“道治”的，并且“小国寡民”一词仅出现一次，不可能是老子设想的“理想国”，所以，河上公、严遵、王弼等人的解读，至少大方向是对的。

原文：

小邦寡民，使十百人之器毋用，使民重死而远徙，有车周无所乘之，有甲兵无所陈之，使民复结绳而用之。甘其食，美其服，乐其俗，安其居；邻邦相望，鸡狗之声相闻，民至老死不相往来。

原文大意：

即便是邦国很小，民众很少，侯王若能以道治国，不轻易动用大量人力物力，虽有舟车，却不动用民力轻易出乘；虽有盔甲兵刃，却不轻易动用民力投入战争，太平的环境下，民众就自然珍重生命而不作乱，安居而不外流。

让民众回到生产活动当中，让他们的食物更加甘甜，让他们的衣着更加鲜美，让他们的风俗更加和乐，让他们的家居更加安稳。即使国家之间近在咫尺，对方的鸡犬之声都能听到，民众到老死也不会成群地迁居到邻邦去。

需要注意的是：文中的“远徙”，是远离迁徙；“使有什伯之器而不用”，什，伯，表示多。器，百姓所用之器具。因为圣人“无为”，故不征用而夺民时，此安民之策也。

“舟车、甲兵”的拥有者不是民众，而是特指运营者和统治者，民众不可能有舟车、甲兵。“不相往来”对应“远徙”，是迁居他乡之意，不是现代语境下的“往来”。“结绳而用之”，是指质朴，而不以文饰。“结绳而治”，“结绳而治”是古代权力者的事。

这样的“小国寡民”生活情形，是“无为”的结果，与复古倒退、闭关锁国没有关系。老子说圣人之治是“以百姓之心为心”的“无为”不干涉，其目的在于让民“无不为”，即“民自化、自正、自富、自朴”，这完全是自由、民主、富足而安康的“道治”社会图景，与原始部落社会没有关系。