新近，一段“男子尿急误把高架当隔离带一跃而下”的视频在网上引发热议。据媒体报道，这一幕发生在广东佛山南海区大岗互通高速路上，当时男子夜间行车堵车遇尿急，不慎将高架桥护栏误当作隔离带，一跃而下。

一定程度上，虽然媒体报道行文简短，但是该有的新闻要素也都全了。只是在事件到底如何上“不够彻底”而已。这个“不够彻底”是啥？不管有没有新闻素养的人也都能看出来，就是男子一跃而下最后怎么样了？

按理说，舆论层面有这样的追问也是正常的。毕竟一个人从高架桥护栏一跃而下，而且还是毫无防备的情况下，就算高架桥下是水沟或河流，后果也是不堪设想的。至于高架桥下要是车道或硬地面的情况，更是让人感到无限后怕。

可我们细品媒体报道的综述“外出游玩，注意安全”，会发现媒体只是把这个事情当作警醒案例来报道，并非是当作追踪案例来报道。什么意思呢？就是既然媒体并没有过多透露男子一跃而下后的情况，就说明男子很可能“躲过一劫”。当然也可能因为媒体目前获得的信息有限，导致无法把报道结果彻底化。

之所以这样讲，并非是为报道这条新闻的媒体辩护，而是看到评论区提前为男子吃席，总让人觉得有些恶臭。要知道，媒体报道往往很难一次性把一件事情的前前后后都说清楚，所以要想了解清楚一件事情，自然需要多方信息、多次信息交叉验证。

也就是说，只要报道信息是真的，基本要素是全的，那么这才是我们需要关注的。至于深度和广度，即便也是我们期待的媒体报道，但是碍于现实条件，并非每件事情都能被报道透彻、所以让子弹多飞一会儿，确实在很多时候是需要的。

不过报道是一回事，如何阅读报道又是另一回事。只可惜很多时候，很多人是谈不上阅读报道的，只算得上看报道。一般来讲，阅读报道，是指的可以阅读出报道背后的“没说的话”，也就是报道到底说了什么？希望我们被影响到什么？而看报道的人，就是希望“直给”，只要报道“直给”不够，就会认为报道“不彻底”。

换句话说，在看报道的人眼中，“直给”多少比信息真假更重要。于是你会发现。评论区里常常有人骂骂咧咧，只要报道不“直给”，他（她）们就觉得“小编们”不专业。拿“男子尿急误把高架当隔离带一跃而下”这件事情来讲，他（她）们除了觉得小编不专业，更荒唐的是在评论区疯狂吃席，即便面对的是一条“有头无尾”的简讯报道。

坦白讲，媒体后续会不会继续报道男子到底怎么样了，我们并不能确定，但是这并不妨碍这条简讯报道带给我们的警示。也就是说，这条简讯虽然“不完美”，但是从报道的初衷和意义上，道理说清楚了，目的也达到了。

至于评论区基于吃席的追问，只想说他（她）们只是为吃席而吃席，对于一跃而下的男子到底憋没憋坏，摔没摔坏，他（她）们压根儿并不关心。说实话，媒体报道的初衷也不是让大家关心一跃而下的男子，更多是希望大家不要犯类似的错误。所以，此刻请再次默念在这件事情上，媒体报道的综述：“外出游玩，注意安全”。

当然，对于男子到底怎么样了？从人道主义层面出发，希望他没事总还是值得推崇的，可既然媒体报道没有具体说明，那么作为置身事外的人们，最好的人道主义就是不乱吃席。因为一旦陷入吃席逻辑，意味着评论区的“看客们”，只是为寻求事情结果上的刺激和谈论上的耸人。而对于报道希望我们怎样？一跃而下的男子怎样？他（她）们才不关心呢？

如此再去审视报道的初衷和意义，不得不承认，鸡同鸭讲是常态、世间悲欢不相通是常态、讲道理讲不通是常态、常识被淹没是常态、信息传递失效是常态等等，如此种种，只想说，从报道到理解报道，这不是我们看到一盘菜就是一盘菜的事情，而是每个人都在盲人摸象，都在搜寻自己想看到的信息。于是，从报道到被报道，小编们和当事人们注定成为被攻击和戏谑的对象。