诸葛亮躬耕地与“三顾茅庐”处之争，近两年在南阳和襄阳网友之间，争论很激烈。

襄阳方面坚持认为“诸葛亮'自始至终都在襄阳“古隆中”，从未去过南阳，主要依据就是东晋时期的《汉晋春秋》其次就是《资治通鉴》。

一，习凿齿与《汉晋春秋》

习凿齿，东晋襄阳本地人，著有《汉晋春秋》一书，此书由于其小说特种明显，不具备史料价值，书中记述与历史事实南辕北辙，谬之千里，又被评为野史之最，所以原书早已遗失。裴松之为《三国志》作住时，曾引用过习凿齿的部分叙述，作为存疑，并多次吐槽其文章。在《三国志.蜀书.董允传》注说“习氏之言为不审也”；在《三国志.魏书.二十八》说“如此言之类，皆前史所不载，而犹出习氏，且制法言体不似于昔，疑悉凿齿所自造也”

唐.刘知己《史通.外篇.卷十八》说“……习凿齿之徒，皆采逸事，编诸史籍，疑误后学，不其甚邪”

在南北朝《世说新语》中，有习凿齿身有残疾，却自命不凡，杜撰祖先，极力想挤进士大夫阶层的叙述，被世人所不屑。

习凿齿比较有才识，虽有残疾，桓温却看重他襄阳土著人的影响力，还没到三十岁，就任用他为荆州治中。习凿步感谢信里也说：“如果不是遇到你，我这一辈子，也只是荆州的一个老从事罢了！＂，后恒温安排习凿齿到京都去见司马昱，回来复命的时候，恒温问到：＂你见了司马昱，觉得他怎么样？”习凿齿回答说：”我一生再不想见这样的人。”，从此忤逆了相温的意旨，被解职调出荆州，迁至衡阳，从此习凿齿“性遂错乱”，病中著书《汉晋春秋》，品评人物和历史。

书中有一段文字，为后世诸葛亮躬耕地之争埋下了重大隐患，就是“亮家于南阳邓县襄阳城西二十里，号曰隆中”，这段话将诸葛亮固定在一个“号曰隆中”的具体位置。将“号曰隆中”的襄阳（此时已为襄阳郡）划归汉水以北的邓县，而当时的邓县又属于南阳，符合了诸葛亮“躬耕于南阳”的自述，却与同一部书中写的“汉水以南为南郡，汉水以北为南阳”，严重冲突，自相矛盾。将汉水以南的南郡襄阳城西二十里，又排除出了南阳郡。

这句话虽然逻辑混乱，漏洞百出，却是“躬耕于襄阳”的最早记录，后世许多描绘，皆是衍生于此。

二，宋代司马光主编的《资治通鉴》曰“初，寓居襄阳”，意思是诸葛亮“最初，在襄阳寓居”，也有认为是“建安初，寓居襄阳”。而此时的诸葛亮只有十五岁，从父诸葛玄死后，就会到了叶县（今平顶山）。

因此，习凿齿说的“亮家”，疑为诸葛玄的住宅，当时的诸葛亮年龄尚小，不具备成家立业的条件，司马光写的“寓居地”，为诸葛亮十五岁以前，在襄阳寓居过的记载。两人的记载，都指明是襄阳，不是南阳，没有提及（南阳的）“诸葛草庐”和“躬耕陇亩”，也没有“三顾茅庐”请卧龙先生的之言片语。两人不存在对诸葛亮躬耕地的认证问题。倒是诸葛亮对自己躬耕于南阳，亲口说过三次。

其实襄阳“古隆中”有个'致命问题，就是汉代襄阳城在欧庙一带，而以今天的城池位置，定位的“古隆中”是非常荒谬的。

再就是“古隆中”资料里面，完全没有“躬耕陇亩”“三顾茅庐”“卧龙先生”的内容。诸葛亮宅精确的房子尺寸，和后来故宅卖给董姓人家又绝户的细节描写，以及诸葛亮在襄阳的豪华的朋友圈及亲戚圈，这些，都是后人杜撰的产物，是不符合历史事实，和当时的地理环境。

因此，诸葛亮说“臣本布衣躬耕于南阳，苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事，由是感激，遂许先帝以驱驰”，这些历史事实是不容置疑！