宪院十一轮庭审韩媒整理了5大争议，任何一个达到“严重”程度。

尹锡悦的政治生命将终结，甚至会喝多年的“饺子汤”，是否还是10号囚衣不确定。

5大争议如下：

1.宪法和法律上是否符合宣布紧急戒严的要求，

尹锡悦律师主张：国会选举舞弊，在野党一党独大，国政瘫痪。

尹锡悦十一轮庭审68分钟自辩总结起来就一句话——执政近三年，

他犹如“热锅上的青蛙”。

意思就是

“青蛙”熬不住了才用军队戒严呗。

12月3日尹锡悦与吉尔吉斯坦总统萨德尔·扎帕罗夫在首尔龙山总统府举行会谈。双方就将两国关系升格为“全面伙伴关系”达成共识。

完全看不出有异常。

但尹锡悦主张戒严是总统权限。

这一点法官有争议。

2.戒严前是否经过国务会议的审议？

所谓5分钟的国务会议错漏百出，无论是无议案编号，无议案，无会议记录，流程不规范，署名无部门

属“五无”国务会议。

前总理韩德洙已多次表明存在程序上缺陷。

这一点法官无违宪争议，但情节是否严重到需要罢免？有争议。

3.戒严法令是否违宪违法，

这一条媒体没分析，小编也不懂。

4.是否有瘫痪宪法机关国会和选举管理委员会的企图？

这一点在庭审展开多轮较量。

[郑亨植(1月23日)庭审]

“是不是说了‘违反法令就要逮捕’这样的话，是不是？”

证人以发出指示的最高层指定尹锡悦。

[尹甲根/尹锡悦律师问郭钟根/前特特战司令(2月6日)庭审]

“<有人听到“破门而入”吗？那是总统说的。”

[赵成贤/首都防卫司令部第1警卫团团长(2月13日)庭审]

“<‘把国会议员拉出来’是这样做的吗？>是的。进到内部，把议员们拉出来。"

尹锡悦向国会，选举委员会投入军队的原因是

“维持秩序”，他把责任归咎于部下，归咎于市民。

声称16名特种兵被市民打伤。

意思就一个：没有造成严重后果，也没有把任何议员事实上拉出来。

这一点特定违宪，但证据是否支持罢免总统？法官之间似乎存在争议？

前总统全斗焕的案例似乎有说服力？

1997年，最高法在前总统全斗焕审判中认为，仅凭“国会封锁”不仅违反宪法，还成立内乱罪。

明确表示:“动员戒严军队控制国会议员出入。”“内乱罪责不能逃脱。”

当时全斗焕以“维持秩序”为由封锁国会。

大法院（最高法）表示:“阻止进入国会是用暴力妨碍国会的职能，也相当于内乱。”

这一条，尹锡悦除了戒严效果失败外，违宪是板上钉钉。

是否严重到需要罢免尹锡悦似乎不应该有悬念？

5是否有逮捕政治家的指示？

尹锡悦方面把证人洪长元已攻击为“弹劾公爵”，意思就是因为弹劾得到了荣华富贵的爵位。

防谍司令吕寅兄，首都防卫司令李镇雨，前警察厅长赵志浩拒绝在宪院庭审回答相关问题已经是：

此地无银三百两

他们在检察厅专案组交待一清二楚

尹锡悦亲自用保密手机

向赵志浩下达6次逮捕议员命令。

向李镇雨下达2次。

向吕寅兄也下达同样的抓捕命令。

命令是一个都不能少

事实上一个都没有抓

不是不想，而是没成功。

媒体只披露了国防部情报司令文相皓指示上校把选举委员会职员控制在办公室的信息。

宪院庭审根本没提到这事，而消息来源在检察厅。

甚至审讯刑具已就位；一次切30张A4纸的鱼叉型裁缝机、棒球棍和眼罩等。

总结

公调处调查记录。

检察厅专案组的起诉书500余个证人，7万页证词，300多页已被宪院采信为证据。

事实上罢免尹锡悦已毫无悬念。

然而，就在宪院即将宣判时

“奇迹”从天而降

首尔中央地方法院破几十年惯例，单独为尹锡悦破例。按小时计算起诉时效。

质疑公调处调查权限。

检察厅沈雨廷拒绝专案组抗议，

独断专行释放尹锡悦，明目张胆拒绝最高法大法官立即抗诉的建议。

冒天下之大不韪

为一个人，导致所有的罪行都打开一扇门，进入一个创新的脱罪世界。

首尔中央地方法院，检察厅的目的只有一个———打击宪院采信的公调处，检察厅专案组的证据可信性

让保尹派宪院法官有话可说。

13日宪院两个8:0驳回尹锡悦铁杆两起弹劾案就是一个——安民告示

宪院将按程序，公正，讲证据，有法理支撑的罢免尹锡悦。

几比几很难预料。

在野党对驳回弹劾“异常安静”，却对任命马恩赫热情高涨似乎证明？

罢免不是八名法官一致结果？

也许，需要马恩赫登场增援6:3罢免尹锡悦。

宣判结果纯属推测，

如有雷同纯属巧合，

如有出入淡泊一笑。