△中国四大名著

看了项立刚和何祚庥有关四大名著和五四以来的文学争论，觉得项立刚比何祚庥还要绝对，还要偏激。何祚庥认为四大名著是“死去社会里的名作，离现在社会太远”，强调现代文学，尤其是巴金的三部曲和茅盾的《子夜》的可读性，我想这是针对他个人的感受而言，其实他没有一味的贬低四大名著，首先他把封建社会和封建王朝比作已死去的社会就有一定的批判意义。另外强调它们是名作，没有说不值得读，显然是项立刚在以偏概全，断章取义理解何祚庥的话语。

△黛玉葬花

不过何祚庥说“四大名著”离现在社会太远就是错误的认知，四大名著有它们永久的生命力，像《红楼梦》在影视剧中经常被翻拍，改编，成为人们常常讨论的话题，《西游记》最近也被拍成电影《黑神话·悟空》火遍全世界，根据四大名著改编的影视作品、动漫、游戏等也在全球范围内产生影响，提升了中国文化的国际影响力和文化软实力，它们的翻拍改编、创新，传承弘扬了中国传统文化，增强了民族自信心和凝聚力，怎么能说离现在的社会太远？

△桃园三结义

何祚庥之所以这样认为在于他始终沉浸在过去的认知中，跟不上时代的节拍和潮流，所以就妄下结论。但还没有到项立刚严厉批判他是“被打断了脊梁的知识分子”的那种程度。何祚庥不喜欢四大名著不一定就是崇洋媚外的思想在作祟。每个人都有对文学作品表达观点的权利，尽管何祚庥不喜欢四大名著，但也不能因为项立刚不喜欢巴金和茅盾的作品把“五四”以来一百年的文学贬得一无是处，说得一片漆黑。

△何祚庥谈四大名著和巴金小说

项立刚认为“四大名著就是目前中国文学的最高峰，不容否定。”项立刚这种观点根本不懂文学的多样性和丰富性，他自认为是研究文学的出身，殊不知文学不仅仅是小说的范畴。四大名著就小说类型而言无疑是文学的一座高峰，但不是唯一的，无可替代的文学作品，像唐诗、宋词、元曲也是文学的一座丰碑，它们完全没有可比性，更不能厚此薄彼。

项立刚在评价现、当代文学作品时，似乎过于强调作品是否能像四大名著那样广泛流传和具有长久的影响力，而忽略了文学作品在不同时期的功能和价值。现、当代文学作品在反映当下社会问题、推动社会变革、满足人们多样化的精神需求等方面都发挥了重要作用。而且，文学作品的价值是多元的，除了文学价值，还包括思想价值、社会价值等。一些作品可能在特定时期针对特定的社会问题发挥了重要作用，虽然其流传范围和影响力可能不如四大名著，但不能因此否定它们的价值。

△电影《黑神话·悟空》

项立刚将四大名著视为中华民族的精神观照和中国文学的最高峰，认为其具有不可替代的地位和价值，这固然有一定道理。但他忽略了四大名著也存在一定的局限性，忘记了还有“少不看《水浒》，老不看《三国》”的古训。项立刚没有充分考虑到不同时代的文学作品有其自身特点和价值，简单地把四大名著作为唯一标准来无限拔高，没有看到它们的不足之处。比如《水浒传》中的暴力情节和《三国演义》中的权谋斗争可能对青少年和老年人产生不良影响。青少年可能因盲目崇拜暴力行为和片面理解江湖义气而误入歧途；老年人过多接触权谋内容可能导致心态复杂和焦虑，况且书中英雄人物的兴衰成败会引发其对未竟事业的遗憾和伤感，陷入悲观消极情绪。

△项立刚把四大名著与现当代文学对立起来

项立刚不但在评论四大名著上走向了极端，而且对五四以来一百年来的文学成就全盘否定。无视建国以来当代文学在中国文坛的巨大作用，从而否定了党领导社会主义文艺的伟大作用和巨大成果，其心可诛。项立刚还认为“中国的政治制度还是继承了千年以来的秦制。”项立刚把秦朝的制度和现在的社会制度相提并论。现代中国政治制度与秦制有本质区别，是人民当家作主的社会主义制度，强调民主、法治、公平等，有人民代表大会制度等独特优势，与秦朝残暴的专制政治制度不可同日而语。

△当代文学作品的典范

五四以来的现代文学（1917-1949年）和建国以后的当代文学（1949-至今），就小说而言也有很多影响广泛，耳熟能详的优秀作品，如现代文学中茅盾的《子夜》、老舍的《骆驼祥子》、沈从文的《边城》、钱钟书的《围城》等，具有深刻的社会意义和艺术价值。现、当代文学在不同时期有不同的发展特点和成就。在改革开放后的新时期文学中，涌现出了许多优秀作品。如路遥的《平凡的世界》以普通人的奋斗历程展现了时代的变迁，激励了一代又一代的读者；余华的《活着》通过福贵的一生，展现了生命在苦难中的坚韧，对人性和生命的意义进行了深刻的思考。还有比如《青春之歌》《红岩》《林海雪原》这样红色经典作品同样鼓舞人心，催人奋进。怎么在项立刚眼里那个时候的文学作品就是人物单薄，思想概念化非常严重，极端肤浅和幼稚？项立刚难道在大学读的文学专业是白读了吗？

△红色经典小说的魅力

项立刚认为中国现代文学，1919-2019年以来就是渣，五四以来中国的知识分子，在思想文化建设上，基本上是负的。项立刚这种观点同样是极端狭隘和偏激。五四时期的许多知识分子在批判传统的同时，也在努力挖掘和传承传统文化的精华。比如他们一方面倡导白话文运动，批判旧文化，但另一方面也致力于整理国故，对传统文化进行系统研究和梳理。

△中国现代作家

那个时候封建礼教等级森严、男尊女卑、三纲五常等观念严重束缚了人们的思想和行为，压抑了人性。鲁迅以犀利的笔触和深刻的洞察力对其进行批判。比如在《狂人日记》中，他借狂人之口揭示了封建礼教"吃人”的本质，这并非极端，而是对残酷现实的深刻揭露。在《孔乙己》《祝福》等作品中，鲁迅对旧制度下的社会底层人物的悲惨命运寄予同情，同时批判了造成他们悲剧的社会根源。这些观点都是为了唤起民众的觉醒，推动社会变革。

鲁迅也并非全面否定传统文化，他对传统文化中的优秀部分如民间艺术、古代文学等也有深入研究和肯定。他的观点是基于救亡图存、改造社会、推动民族进步的目的，是理性且深刻的。项立刚每次批判近现代文学都把鲁迅拉出来作靶子攻击，试图从打倒鲁迅再打倒五四以来的文学，显然是一厢情愿，不得人心。

△鲁迅反封建的伟大精神

不可否认项立刚对四大名著的某些评价值得肯定 。四大名著确实是中华文学库中的瑰宝，深深融入到中国的文化传统和民众的精神世界中，成为一种文化符号，影响着人们的价值观和行为方式，对后世文学有着深远影响。同时，他指出部分当代文学作品比如伤痕文学的矫情和过度情绪化也有一定道理。

△红色经典小说永远激励后人

但是他的很多观点过于绝对，比何祚庥还要蛮横无理。例如对五四以来知识分子的全盘否定，忽视了他们在推动思想解放、文化革新以及民族救亡图存中所发挥的巨大作用。将现、当代文学说得一文不值，无视众多优秀作家如鲁迅、老舍、沈从文等的杰出贡献，他们的作品无论是思想深度还是艺术水准都达到了较高的境界。同时项立刚对何祚庥的评价极其言论也缺乏客观依据和理性分析，仅凭主观臆断就予以诋毁和羞辱，缺乏起码的尊重和做人的修养。

△秦朝暴政导致快速灭亡

另外项立刚认为中国现代政治制度只是继承秦制也是片面而武断的观点，他忽略了社会主义制度的本质变革，觉得中国的强大仅仅源于民族基因，而忽视了制度、政策、人民奋斗等诸多关键要素。在看待文学和历史问题时，我们应秉持客观、全面、辩证的态度，既要肯定经典的价值，也要看到时代发展中文学和社会的进步与创新，不能人为把它们割裂开来而走向极端，从而避免被项立刚蛊惑而带入误区。