【按】本文載於拙著《唐詩正本——大數據考辨唐詩系列論文集》（澳門商務印書館2023年版），引用或轉載請注明出處。
摘要：李白七絕《望廬山瀑布》存在很多異文及異議，比如“日照”有作“日暮”、“掛長川”有作“掛前川”“注長川”、“三千尺”有作“三千丈”、“落九天”有作“落半天”，甚至有人認為該詩並非李白所作。其中，較為緊要的是“掛長川”“掛前川”之異和偽作之爭。大量的文獻顯示該詩的早期版本均為“掛長川”，而偽作之說卻沒有足夠的實據支撐。就詩作本身的藝術性而論，“掛長川”也明顯優於“掛前川”。
關鍵字：大數據 李白 望廬山瀑布 異文 掛前川 掛長川
日照香爐生紫煙，遙看瀑布掛長川。
飛流直下三千尺，疑是銀河落九天。
這是李白（701—762）的七絕《望廬山瀑布》。蘇東坡盛讚：“帝遣銀河一派垂，古來唯有謫仙詞。”韓兆琦則說：“古往今來寫瀑布的作品，再沒有比這首更壯觀、更家喻戶曉的了。”現行的人教版和蘇教版的小學語文課本，也都選有此詩。不過，鮮為人知的是，並非所有人都認為這首詩非常精彩，也不是一直都受到詩壇及世人的追捧。而且，該詩不僅存在多個異文，甚至作者是不是李白都存在異議。
此詩的異文，“日照”有作“日暮”，“遙看”有作“遙望”“遙觀”，“長川”有作“前川”，“三千尺”有作“三千丈”，“九天”有作“半天”,前兩句“日照香爐生紫煙，遙看瀑布掛長川”有作“廬山上與星斗連，日照香爐生紫煙”。同一部《文苑英華》，明隆慶元年（1567）刻本為“廬山上與斗星連……飛流直下三千丈……”，清文淵閣四庫寫本（下文簡稱“四庫本”）為“廬山上與星斗連……飛流直下三千尺……”。《分類補注李太白詩》的元建安余氏勤有堂刻明修本、四部叢刊明刻本、四庫本和明萬曆年間刻本也有兩處不同。
本次考證，筆者共檢索到了載有七絕《望廬山瀑布》全詩的48種文獻的52個版本（有4種文獻為兩個版本）。以文獻成書時間劃分，宋代20種、明代13種、清代13種、民國1種、現代1種；以版本刊行時間劃分，宋代5個、明代17個、清代28個、民國1個，現代1個。
一、《望廬山瀑布》是不是偽作？
所謂“偽作”，指的是該詩非為李白所作，而是別人假託李白之名而寫的。在所有文獻中，《望廬山瀑布》均在李白的名下，但署名“李白”並非一定是李白的作品。《醉後答丁十八以詩譏余搥碎黃鶴樓》和《贈懷素草書歌》就被疑為假託李白的偽作。不過，這種質疑早在數百年前就已出現，而《望廬山瀑布》被指偽作卻是近幾年的事情。
孫尚勇在《古典文學知識》2016年第6期發表了題為《七絕<望廬山瀑布>是李白作品嗎》的論文。該文認為，七絕《望廬山瀑布》可能“不是李白的作品，而是晚唐五代或宋初人根據李白的五言古體改寫的。”此所謂“五言古體”指的是李白另一首詩題同為《望廬山瀑布》的五言古體詩，因關係甚大，茲全錄如下——
西登香爐峰，南見瀑布水。掛流三百丈，噴壑數十里。 欻如飛電來，隱若白虹起。初驚河漢落，半灑雲天裡。仰觀勢轉雄，壯哉造化功。海風吹不斷，江月照還空。空中亂潈射，左右洗青壁。飛珠散輕霞，流沫沸穹石。而我樂名山，對之心益閑。無論漱瓊液，還得洗塵顏。且諧宿所好，永願辭人間。
孫尚勇認為《望廬山瀑布》為偽作的理由有四：一，七絕《望廬山瀑布》因襲五古以及李白他作的地方過多。二，李白同時代的文人、唐人李詩抄本、現存各種唐人的唐詩選本和唐人詩文皆未曾提及七絕《望廬山瀑布》。三，七絕內容本身存疑，即“日照香爐”不可能“生紫煙”。四，七絕與五古的風格不相類。
不可否認，兩首《望廬山瀑布》的相似之處確實很多。“三千尺”與“三百丈”，“銀河”與“河漢”，“九天”與“雲天”，寫的都是香爐峰，而且還都是瀑布。在有的版本中，五古《望廬山瀑布》中的“初驚河漢落”為“初驚銀河落”，也就是說兩首詩中都有“銀河”。七絕最後三字若為“落半天”，又與五古的“半灑雲天裡”相似。出現這樣情況，確實不合常理。但李白生性不羈，不喜為矩所縛，他寫的格律詩也大都違拗，先後寫兩首類似的詩也不是沒有可能。
另有兩個因素：一，這兩首詩孰先孰後並無定論。在很多詩選中，這兩首詩共用一個詩題，五古在前，七絕在後，但這有可能是按照詩體的先後排列的，即“五古”早於“七絕”，並不意味著《望廬山瀑布》的五古一定早於七絕面世。如果僅憑相似度，既可以懷疑七絕因襲了五古，也可以懷疑五古因襲了七絕。張立華就認為，五古可能“抄襲”了七絕。況且，兩首《望廬山瀑布》排在一起的時候，也有七絕在前、五古在後的，比如《竹莊詩話》。二，兩首詩的異文都不少，而有些異文直接關係到相似度。比如“掛流三百丈”中的“三百丈”有作“三千丈”、“三千匹”的，“飛流直下三千尺”中的“三千尺”也有作“三千丈”的。如果是“三千尺”對“三千匹”，相似度就會大大降低，但通行的版本偏偏是互文的“三千尺”和“三百丈”，這或許是一種巧合。而通行本中的“初驚河漢落，半灑雲天裡”，在唐人抄寫的敦煌殘卷中為“舟人莫敢窺，羽客遙相指”。如果敦煌寫本是正版，那麼“銀河”與“河漢”、“半天”與“半灑雲天”這兩處相似就不復存在。
孫尚勇的第二條理由也很難成立，因為符合這一條件的唐詩很多。流存至今的“唐人選唐詩”只有10種，包括敦煌殘卷在內，體量都很小，很多經典詩作都沒有出現或未被提及。比如李白的《靜夜思》，現在被認為是最為膾炙人口的唐詩之一，但最早也只是出現在宋代的文獻《李太白文集》和《樂府詩集》中。這些今人眼中的經典詩作之所以沒有入選唐代的典籍，除容量因素，可能也與時代的審美趣味有關。也就是說，唐人可能不太欣賞《靜夜思》《望廬山瀑布》等詩作。實際上，自宋以來，對《望廬山瀑布》的評價，一直都存在兩種聲音——蘇東坡（1037—1101）認為“帝遣銀河一派垂，古來惟有謫仙詞”，對李詩大加讚賞。而葛立方（？—1164）卻說“以余觀之，銀河一派，猶涉比類，未若白前篇云：‘海風吹不斷，江月照還空’，鑿空道出，為可喜也。”立方先生明知東坡激賞《望廬山瀑布》，卻還要發表不同的意見，可知他是多麼的“不敢苟同”。在葛之後，劉須溪（1232—1297）也認為“銀河猶未免俗”。而有這種感覺的人，也非止葛立方、劉須溪。從歷代詩選等典籍的收錄情況來看，不僅唐人不太認可《望廬山瀑布》，後世也有很多詩選家不太喜歡這首詩。檢索結果顯示，雖然《文苑英華》《萬首唐人絕句》《唐音統簽》《全唐詩》等很多詩選收錄了《望廬山瀑布》 ，但沒有收錄該詩的選集也很多，比如《千家詩》《古今詩刪》《唐詩選》《唐詩歸》《唐詩鏡》《唐詩別裁》《唐詩三百首》等等。出自《萬首唐人絕句》的《唐人萬首絕句選》，選了李白的七絕《望廬山五老峰》，也沒有收入七絕《望廬山瀑布》。只是到了現代，《望廬山瀑布》才成為各種唐詩選集的常客。關於兩首《望廬山瀑布》的優劣，意見也不一樣。蘇東坡顯然認為七絕好于五古，但胡仔(1110—1170)卻認為五古“磊落清壯，語簡而意盡，優於絕句多矣。”唐人典籍中沒有收錄或提及七絕《望廬山瀑布》，可能就是這個原因。一個時代有一個時代的審美取向，每個人也都有自己的詩歌品味，唐人不喜歡七絕《望廬山瀑布》，很多詩選家不選《靜夜思》等詩，都不難理解。但，唐人不選或未提七絕《望廬山瀑布》，不等於這首詩當時不存在——這是關鍵。
第三個理由：“日照香爐”會不會“生紫煙”？萬花飛濺，水霧蒸騰，陽光之下，光線折射，產生“彩虹”效應，這是非常正常也很常見的物理現象。但孫尚勇認為“彩虹”是“五顏六色”的，不可能生出“紫煙”。的確，彩虹有七種顏色，赤橙黃綠青藍紫，但這些顏色中最搶眼的卻是紫色，而且人們最願意看到的也是紫色，因為在中國的傳統文化中，“紫”象徵著祥瑞。梁簡文帝詩曰“金風飄紫煙”，人們期待“紫氣東來”，是也。王禕（1322—1373）在《開先寺觀瀑布記》中稱：“日初出，紅光徑照香爐諸峰上，諸峰紫靄猶未斂，光景恍惚，可玩不可言也。應因誦李太白觀瀑詩……”人們眼中只有紫色、筆下只寫紫色，委實正常得很。不管日光下的紫靄是“斂”或“生”，都說明“紫煙升騰”這種狀態是存在的。再者，如何遣詞與詩作真偽也沒有直接的關係。
至於第四個理由，即七絕與五古風格不相類，就更不足以認定真偽了。孫尚勇認為，“五古略見稚拙，有欣喜的天仙之氣，末句‘且諧宿所好，永願辭人間’充分表達了作者出世游仙的願望，是李白早年作品不斷表露的思想。七絕則太過純熟，意指不明，看不出表達了什麼明確的感情。”的確，五古中的“且諧宿所好，永願辭人間”及敦煌殘卷中的“舟人莫敢窺，羽客遙相指”都帶有明顯的道家避世之意。此外，李白另一首以廬山瀑布為題材的七絕《望廬山五老峰》中的“吾將此地巢雲松”也是如此。而七絕《望廬山瀑布》中，卻沒有這樣的意旨。如果一味地講求思維的一貫性，這似乎是個問題。但若換個角度，比如追求新穎性或差異性，“不一樣”反而正好。試想：李白已經在兩首描寫廬山瀑布的詩作中表達了避世遊仙的思想，第三首還這麼寫，不膩嗎？面對“飛流直下三千尺”的壯觀場面，直抒自己所感受到的視覺震撼，也在情理之中。
總而言之，孫尚勇的四個理由都很牽強，斷言七絕《望廬山瀑布》為偽作的依據嚴重不足。
二、“日照”還是“日暮”？
在絕大多數版本中，七絕《望廬山瀑布》的前兩句均為“日照香爐生紫煙，遙看瀑布掛長川。”但在《文苑英華》中，前兩句卻為“廬山上與星斗連，日照香爐生紫煙。”另有《李太白文集》《李翰林全集》《分類補注李太白詩》等幾個版本把這樣的兩句作為異文處理。孫桂平撰文認為，這兩個版本均出自李白之手，“廬山上與星斗連，日照香爐生紫煙”為原作，“日照香爐生紫煙，遙看瀑布掛長川”為改稿，但只是推測，並無實據。“廬山上與星斗連”是夜晚之景，“日照香爐生紫煙”為白天之象，時空穿越如此之快之大，不是正常的觀感。若取“日照”，必舍“星斗”。
關於“日照”，既有異解，也有異文。一般的理解，“日照”的意思就是“日光照射”。但苗埒發表文章說：“去年遊廬山，才知日照原來也是峰名，這詩是寫暮色蒼茫中，遙遙相對的日照、香爐二峰峰頂仿佛如紫煙繚繞，這才更襯托出末二句的瀑布形象，注家注為日光照射，真是隔靴搔癢，‘不識廬山真面目’了。”此說令人耳目一新。但遍考古籍文獻，都沒有廬山存在“日照峰”的記載。雖然現在確有日照峰，但很可能是後人根據李白詩而命名的。以今之地理解古之詩文，謬矣。
胡仔（1110—1170）《苕溪漁隱叢話》：“太白《望廬山瀑布》絕句云‘日暮香爐生紫煙，遙看瀑布掛長川。飛流直下三千尺，疑是銀河落九天。’東坡美之，有詩云‘帝遣銀河一派垂，古來惟有謫仙詞。’然余謂太白前篇古詩云：‘海風吹不斷，江月照還空。’磊落清壯，語簡而意盡，優於絕句多矣。”胡仔這段筆記中的“日暮”二字，雖為僅見，卻不容忽視。
看到“日暮”二字，筆者首先想到了本詩在《文苑英華》中的第一句——“廬山上與星斗連”——這描寫的不就是“日暮”時分的景象嗎？
另請注意上文先後所引王禕和苗埒的文字。王禕在《開先寺觀瀑布記》中寫道：“日初出……”他所描寫的是“紅日東升”時的瀑布。而苗埒文中有這麼一句：“這詩是寫暮色蒼茫中……”他所描寫的是“日落西山”時的瀑布。前者是如實記述，後者是作者想像。為什麼要把李白描寫的情景設定在“暮色蒼茫”之中呢？苗埒沒有解釋。但遊覽經驗告訴我們，日出或日落前後是觀看瀑布的最佳時段，因為這個時段的光線最容易發生折射，也最容易產生如夢似幻的絢麗景象。王勃《滕王閣序》所謂“煙光凝而暮山紫”，也與“日暮香爐生紫煙”非常相似。所以，單就文本而論，“日暮”應該優於“日照”。
本次考證檢索到了《漁隱叢話》的4個版本，其中只有明嘉靖七年（1528）抄本為“日照”，明抄本（9行17字）、清乾隆五年至六年海鹽楊佑啟耘經樓依宋板重刊本、四庫本均為“日暮”。四庫常常按照通行的版本竄改文字，但此次卻選擇了不常見的“日暮”，值得注意。
在周凱（1779—1837）《廈門志》中，也有“日暮香爐生紫煙”之句，未知其來何自。在筆者檢索到的52個版本中，除《漁隱叢話》外，七絕《望廬山瀑布》的首句（《文苑英華》中為第二句）均為“日照香爐生紫煙”。所以，就版本來說，“日照”是無可撼動的。可能正是這個原因，魏慶之（1240年前後在世）《詩人玉屑》在轉錄《苕溪漁隱叢話》那段話時，把“日暮”改成了“日照”。竊以為，不加注釋地改動原作，並不可取。當然，原作是否為“日暮”，亦需進一步考證。
三、“前川”應為“長川”
“長川”和“前川”是七絕《望廬山瀑布》中最緊要的一處異文。在52個載有本詩的版本中，除《文苑英華》的兩個版本無此句外，“長川”為31處（包括“長川，一作前川”），“前川”為19處（包括“前川，一作長川”）。宋敏求（1019—1079）《李太白文集》，姚鉉（968—1020）《唐文粹》，祝穆（？—1255）《方輿勝覽》，陳舜俞(1026—1076)《廬山記》，不知撰者《錦繡萬花谷》，這5個宋本全部為“長川”。《山堂肆考》明刻本為“長川”，四庫本為“前川”，竄改的軌跡明顯。“長川”的版本不僅更多，而且較古。
古代書法家的墨蹟亦可作證，比如祝允明（1461—1527）和陳繼儒（1558—1639）書寫的《望廬山瀑布》中均為“長川”。
就版本而論，“長川”應為原版。那麼，從意境來看，“長川”和“前川”孰優孰劣呢？
我們先來看看現在通行的“前川”。古籍文獻中，選評者都沒有對“掛前川”作出具體的解釋。而現代的版本中，卻不乏詳細的注解。但令人吃驚的是，各種版本對“掛前川”的解釋五花八門。
“前川，是指瀑布下面形成的河流。瀑布水大勢猛，匯成的河流也奔騰澎湃，真是‘掛流三百丈，噴壑數十里。’”這是《唐詩選析》的解釋。前半句說“川”是“瀑布下面形成的河流”，後半句又稱其為“掛流三百丈”，既然是“掛”著的，怎麼又在“下面”呢？前後自相矛盾，實在非常明顯。
“掛前川：瀑布下流成河，好像掛在前面河床的上空。”《新選唐詩三百首》的這個解釋與《唐詩選析》類似，除存在同樣的問題外，“河床”一詞也莫明其妙——毬卷雪迸的瀑布下面，必然是深潭激流，肯定見不到河床；面對驚心動魄的場面，觀者也不應該想到河床。據《大明一統名勝志·南康府志勝》載：“廬山之南，瀑布以十數，皆待積雨方見。惟開先之瀑不窮，掛流三四百丈，望之如懸索，水所注處，石悉成井，深不可測。”也就是說，此瀑的下面是激流沖鑿而成的井潭，而不是河流，亦非“河床”。
“前川：指香爐峰前的水流。”《古代山水詩一百首》也把“前川”解釋為山下的水流。瀑布之壯觀在於大量的山泉從高處傾瀉而下，變成水流之後還有什麼“壯觀”可言？即使是站在近前，觀瀑的視線也應該是自上而下集中於水流瀉落的過程； 若是從遠處“遙看”，更是如此。再者，瀑布下的水流當然是在山峰的前面，如此這般，“前川”之“前”豈不是個廢字？
《唐詩一百首》：“前川，山前的河面上。”《唐詩今譯》：“川是河流。掛前川，指瀑布掛在眼前，看去有如一條大川。”《絕句三百首》：“掛前川，從峰頂直掛到山前的水面。”這三條注釋中的“川”都是掛著的，這比前面的幾條靠譜。但“水面”給人以平靜的感覺，也不會是“毬卷雪迸”的樣子。關於“前”字，一個解釋為“眼前”，兩個解釋為“山前”，這三種解釋中的“前”都是無效的表達，因為瀑布當然是在“眼前”和“山前”之間，這是不言而喻的。
《唐詩鑒賞辭典》：“掛前川，這是望的第一眼形象，瀑布是一條巨大的白練高掛於山川之間。”《絕句三百首注譯》：“掛前川，瀑布從峰頂一瀉而下，好似巨幅白練懸掛在山前。”這兩種解釋都把瀑布比喻成“白練”。所謂“練”，本義為柔軟而潔白的絲織品。常見的“練”是長條狀的，但不會太長，也不會太寬。毛澤東詩曰“誰持彩練當空舞”，句中之“練”即為此意。兩種解釋在“白練”的前面分別加上了“巨大”和“巨幅”，顯然是想形容瀑布的宏偉壯觀，但“巨”與“練”存在內在的衝突。換句話說，“練”本身就是不會“巨”的，如果“巨”就不是“練”了。雖然香爐峰瀑布也不是很寬，《大明一統名勝志·南康府志勝》也是用“懸索”來比喻的，但如此寫實的詞語肯定不在喜歡誇張的太白辭典裡面。尤其不能忽略的是，詩的下句是“疑是銀河落九天”——試想一下：“白練”與“銀河”匹配嗎？徐凝詩曰“千古猶疑白練飛”，東坡譏之“不為徐凝洗惡詩”。“惡”從何來？“白練”就是一個既俗套又失准的詞語。
綜觀各種版本對“掛前川”的解釋，實在不是一個“亂”字所能了得。那麼，為什麼會如此混亂、甚至自相矛盾呢？這固然與釋者的視角及水準分不開，但恐怕也與片語本身的不合理有關。在筆者看來，句中的“前”不僅是無效之字，而且會擾亂讀者的理解。對於“百煉成字，千煉成句”的律絕詩來說，這樣的字是不應該出現的。但若是“掛長川”，上述問題就不復存在。
長川，長長的河流也。閆伯理（唐人，生卒年不詳）《黃鶴樓記》有“極長川之浩浩，見眾山之累累”之句。“遙看瀑布掛長川”，就是說遠遠望去，瀑布就像是掛著的長河一樣。這樣的意思很明顯，應該不會產生歧義。與無效的“前”字不同，“長”字強化了“川”的長度，而且為後兩句中的“三千尺”和“銀河”作了鋪墊。從“長川”到“三千尺”再到“銀河”，文字就像瀑布一樣順流直下，一氣如注。豪邁奔放、想像豐富、清新飄逸、意境奇崛——這才是“詩仙”的風格！這才像是太白的手筆！
52種版本中，“掛前川”最早出現於《分類補注李太白詩》的兩個版本。其中四部叢刊明刻本的異文小注，“廬山上與星斗連”中的“與”誤為“舉”，明顯的“魯魚”之訛。但，“長”與“前”並不形似，不知此本是不是異變之源。
另外，《漁隱叢話》明抄本為“注長川”。此中的“注”字，顯然是“掛”的形訛。
四、“九天”還是“半天”？
本詩最後兩個字，52個版本中，48個版本為“九天”（其中5個版本為“九，一作半”），只有《唐詩品彙》《唐詩拾遺》《重選唐音大成》等3個版本為“半天”。《分類補注李太白詩》的元建安余氏勤有堂刻明修本、四部叢刊明刻本、四庫本為“半天”，明萬曆年間刻本則為“九天”。同一版本的《廬山記》則是既有“九天”，也有“半天”。
“疑是銀河落九天”的意思是好像銀河從九天之外落了下來，“疑是銀河落半天”的意思是好像銀河從半天空落了下來，都能說得通。但太白喜歡誇張，涉及數量一般都是極言其大，比如“白髮三千丈”“天台四萬八千丈”等等，本詩也有“三千丈”或“三千尺”之說。依照這樣的語言風格及其“想落天外”的思維特徵，顯然應該是“九天”，而不是“半天”。傳說中天有九層，“九天”或“九霄”，都是指天的最外邊。屈原《九歌·少司命》：“孔蓋兮翠旌，登九天兮撫慧星。”毛澤東《水調歌頭·重上井岡山》也有“可上九天攬月，可下五洋捉鱉”之句。
《廬山記》卷二摘錄了七絕《望廬山瀑布》的後兩句，卷四則收錄了全詩。卷二中的最後一句為“疑是銀河落半天”，卷四中的最後一句為“疑是銀河落九天”。或許，這就是“半天”和“九天”之亂的源頭。
五、另外幾處異文或異議
本詩第三句的最後三個字，52個版本中，《文苑英華》明刻本、《漁隱叢話》明嘉靖七年（1528）抄本、《記纂淵海》、《唐詩絕句類選》為“三千丈”，《李翰林全集》《唐詩紀》《唐詩所》則為“尺，一作丈。”其他版本則均為“三千尺”。筆者以為，“三千尺”和“三千丈”均非寫實，都有誇張的成分。雖然《大明一統名勝志·南康府志勝》稱此處瀑布“掛流三四百丈”，可能也是約摸的數字，抑或也是出自前人詩句。五古《望廬山瀑布》中的“三百丈”有作“三千匹”， 此中“匹”字倒是新穎別致。一來，“布”與“匹”很搭配； 二來，“匹”有“寬”的感覺，用來形容瀑布，既形象，又勢足。
中國社科院文學研究所古代組編選的《唐詩選注》，本詩第二句為“遙望瀑布掛前川”，句中的“望”字不知依據何本。筆者猜測，《唐詩選注》的編者換“看”為“望”可能與詩題《望廬山瀑布》中的“望”有關。雖然“望”與“看”同義，亦都可作平聲，也不能隨便改動。
說到詩題，也有多種。52個版本中，《望廬山瀑布水》有17個，早期版本多為此題；《望廬山瀑布》有16個，近期的版本多為此題。另外還有《望廬山香爐峰瀑布》《望廬山瀑布泉》《游廬山瀑布水》《觀廬山瀑布》《廬山瀑布》《望廬山》，《方輿勝覽》引用詩目錄中的題目為《開先瀑布》，還有一些文獻省略了詩題。這些題目，有繁簡之分，無實質之別。
“疑是銀河落九天”中的“疑”字之義，也有爭議。有人解為“懷疑”“疑心”，有人解為“好像”“似乎”。《靜夜思》“疑是地上霜”中的“疑”字，也存在這樣的爭議。筆者認為，這兩首詩中的“疑”字均應理解為“好像”，但“疑是銀河落九天”中的“疑”釋為“疑心”也未嘗不可。如何理解詩中的字句，原本就沒有標準答案。況且這兩種解釋，對詩意的影響不大。
王承丹認為，“遙看瀑布掛前川”之“川”應為“山”。他產生這樣的想法，就是源於各種文獻對“掛前川”解釋的混亂。他認為，之所以目前較為通行的釋義語義難通、於理不符，就是因為“山”訛為了“川”。該文列舉了三個方面的依據：（一）李白集中因字形相近而產生的混用現象比比皆是；（二）古籍中有“山”、“川”致誤的例子；（三）很多文獻證明香爐峰瀑布是掛在山前的。但上述理由的證明力都很弱，不足以立論。“掛前川”確有弊病，但錯不在“川”而在“前”。 文獻及版本大數據表明“掛前川”原本是“掛長川”。在七絕《望廬山瀑布》中，“長川”是一處彰顯太白卓絕想像力以及“詩仙”之氣的精彩之筆——它不僅擺脫了“白練”“懸索”之類的窠臼及平庸，而且為後兩句的“三千尺”及“銀河”作好了鋪墊。如果“長川”換成“前山”，全詩就大為減色。
六、作者之異
本詩的作者也存在不同的說法。
《陝西通志》之“鎮安縣”有載：“雲蓋寺，在縣西四十里營兒寨。相傳唐大中初，妙達禪師重請勅修前後九樓十八殿，僧舍以千計，潄玉招涼亭遺址猶存。有瀑布泉自懸崖瀉出，若飛練之狀。唐賈島詩：‘日照香爐生紫煙，遙觀白布掛長川，飛流直下三千丈，疑是銀河落九天。’明正統間，僧清潭、無礙師徒繼修，尚書劉璣撰碑。（縣誌）”
這段記載中的詩句與李白《望廬山瀑布》有兩字迥異，即“看瀑”為“觀白”，但這首詩的作者不是李白，而是賈島；描寫的瀑布不在廬山，而是在陝西鎮安縣雲蓋寺旁邊的懸崖上；所謂“香爐”不是廬山的香爐峰，而是雲蓋寺裡焚香的香爐。
這段記載出自鎮安縣誌。因為“孤證”，難以取信。不過，這倒是為李白非本詩作者的“偽作”之說提供了一個佐證。
七、結語
七絕《望廬山瀑布》雖然存在很多的異文和異議，但大都無關緊要，其中最為重要的有兩個問題，即：該詩是不是偽作，“前川”與“長川”之異。前者是著作權問題，後者是詩本體問題。本文認為，李白寫兩首題材相同且高度相似的詩作確實不合常理，但斷定其中任何一首為偽作都缺乏有力的證據。作為一個學術問題可以存疑，但不能輕率地下結論。而無論是從版本學角度，還是從藝術性來看，“前川”都應該讓位於“長川”。恢復原本的“長川”，不僅可以結束解釋違拗且混亂的局面，而且能讓這首經典詩作重新煥發出更加奪目的光彩。
参考文献：
[1]韓兆琦著：《唐詩選注集評》[M]，北京：商務印書館2003年版，第20頁。
[2]張立華撰：《詩仙李白為何‘抄襲’自己》[N]，上海：《解放日報》2016年5月10日。
[3]（宋）胡仔撰：《苕溪漁隱叢話》[O]，四庫本，後集卷4第3頁。
[4]（明）王禕撰：《王忠文公文集》[O]，明嘉靖甲申年（1524）刻本，卷8第34頁。
[5]孫桂平撰：《李白<望廬山瀑布>（其二）異文問題思考》[J]，廈門：《集美大學學報（社科版）》2010年第2期。
[6]苗埒撰：《日照何能生紫煙》[J]，《唐代文學》1982年第1期。
[7]（清）周凱等纂：《廈門志》[O]，清道光十九年(1839)刊本，卷9第68頁。
[8]（宋）魏慶之編：《詩人玉屑》[O]，朝鮮正統四年（1439）刊本，卷14第5頁。
[9]張燕瑾著：《唐詩選析》[M]，天津：天津人民出版社1979年版，第106頁。
[10]武漢大學中文系古典文學教研室：《新選唐詩三百首》[M]，北京：人民文學出版社1980年版，第73頁。
[11]（明）曹學佺撰：《大明一統名勝志·南康府志勝》[O]，明崇禎初刻本影印，卷4第6頁。
[12]金啟華、臧維熙編：《古代山水詩一百首》[M]，上海：上海古籍出版社1980年版，第48 頁。
[13]社編：《唐詩一百首》[M]，北京：中華書局1959年版，第11頁。
[14]徐放譯：《唐詩今譯》[M]，北京：人民日報出版社1983年版，第62頁。
[15]葛傑、倉陽卿選注：《絕句三百首》[M]，上海：上海古籍出版社1980年版，第22頁。
[16]馬茂元等：《唐詩鑒賞辭典》[M]，上海：上海辭書出版社1983年版，第330頁。
[17]陳昊等注譯：《絕句三百首注譯》[M]，西安：三秦出版社2003年版，第39頁。
[18]王承丹撰：《“遙看瀑布掛前川”之“川”應為“山”》[J]，廈門：《廈門教育學院學報》2006年第12期。
