阳历新年已到，农历新年将至。每年这个时段，春联都会成为热闹话题，而春联的来历也常常被提起。今人一般认为，“新年纳余庆，佳节号长春”是文献记载中最早的春联，它的作者是唐末五代后蜀的国主孟昶（919—965）。
央视“百家讲坛”上，中南大学教授杨雨曾专门讲解过这副春联。她介绍说，每到除夕这一天，孟昶就下旨让翰林学士在桃符上题写对联，大年初一早上悬挂在寝殿门的两侧。有一次他嫌翰林学士的词拟得不够好，就亲笔题写了一副春联，即“新年纳余庆，佳节号长春”。这也是关于此联来历最流行的说法。不过，杨雨教授没有对联句作出具体的解释。那么，“新年纳余庆，佳节号长春”是什么意思呢？
“新年纳余庆”比较容易理解。纳者，受也，“迎春纳福”中的“纳”亦为此意。余者，剩也，“年年有余”之“余”也。庆者，贺也，引申为值得庆贺的事儿。过去一年的福还没有享完，新的一年又到了，自然又有新的福要享，这当然是好事儿。但，“佳节号长春”就难以理解了。“佳节”无须解释。“长春”，可能理解为青春长久或春意常在。“春”是美好的，自然越长越好。问题是：“号”是什么意思？老实说，我一直很疑惑。网上搜索，看到很多人释为“预兆”，即“佳节号长春”的意思是新春佳节是一个好兆头，预示着春意长存、好事长在。可是，“号”从来都没有“预兆”的意思。我查阅了《说文》《玉篇》《正字通》《康熙字典》等十多种古代的字典，都没有把“号”解释为“预兆”的。人们把“佳节号长春”中的“号”理解为“预兆”，只不过是因为不这样解释就说不通而已。说到底，就是强解！
这是怎么回事儿？我做了一番查考。原来，这副对联的字词及其缘起都有着不同的版本。
《宋史》载——
每岁除日，（孟昶）命翰林为词题桃符，正旦置寝门左右。末年，学士幸寅逊撰词，昶以其非工，自命笔题云：“新年纳余庆，嘉节号长春。”昶以其年正月降王师，即命吕余庆知成都府，而“长春”乃太祖诞圣节名也。（注：“幸寅逊”又作“辛寅逊”，下文引用遵从原文。）
据此记载，后蜀末年（公元965年），孟昶嫌辛寅逊拟的春联不太好，就亲笔题写了“新年纳余庆，佳节号长春”。但十几天后（即正月十一），后蜀就投降了赵宋，而宋朝委派的成都知府叫吕余庆，正好应了“新年纳余庆”这句话。更巧的是，宋太祖的生日被称为“长春节”，亦即宋朝的“诞圣节”，这又应了“嘉节号长春”这句话。不过，在这个记载中，“嘉节号长春”中的“号”显然意为“名号”、“称号”，句意是“美好的节日叫长春节”，这当然没有问题，但与今人的理解完全不同。而且，所谓“嘉节”指的是“长春节”，而不是指春节。
《宋史》为正史，所以后人多承其说，清人编撰的《全唐诗》《御定子史精华》《御定月令辑要》《御定渊鉴类函》《御定骈字类编》等文献，包括纪晓岚《阅微草堂笔记》、袁枚《随园诗话》，均作“嘉节号长春”。
《宋史》为元朝人脱脱（1314—1356）所撰。宋人著作中亦多有记载，其中较早的是《杨文公谈苑》，此书由北宋人黄鉴根据杨亿（974—1020）的谈话记录整理而成，但早已失传，内容散存于《说郛》等类书中。《说郛•杨文公谈苑》之“学士草文”云：“旧说，唐朝宫中常于学士取眼儿歌，伪蜀学士作桃花文。孟昶学士幸寅逊题桃符云‘新年纳余庆，佳节号长春’是也。”请注意：此载称“新年纳余庆，佳节号长春”为幸寅逊所题，而非孟昶所作。纪晓岚《阅微草堂笔记》亦说此联为辛寅逊所题。
稍晚于杨亿的祖无择（1006—1085）《龙学文集》云：“孟氏在蜀末年因除夜自书桃版云‘新年纳余庆，嘉节号长春’。是岁，果王师受降，以吕余庆知成都。长春即太祖诞节之名也。”曾巩（1019—1083）所著《隆平集》云：“……昶末年命翰林学士幸寅逊书桃板，辞不工，昶自题云‘新年纳余庆，嘉节号长春’，及王全斌平蜀，朝廷以参知政事吕余庆知成都府，而长春节太祖生辰也。”这些记载与《宋史》基本一样，可能是《宋史》的依据。
江少虞（约1131年前后在世）编撰的《皇朝类苑》先后有两段文字提及此联。《皇朝类苑》卷29“词翰书籍”之“制词异名”云：“旧说，唐朝宫中常于学士取眠儿歌，伪蜀学士作桃符文。孟昶学士辛寅逊题桃符云‘新年纳余庆，佳节号长春’是也。”这段文字与《杨文公谈苑》之“学士草文”几乎完全一样，只有个别字词存异，比如《杨文公谈苑》文中的“桃花文”和“眼儿歌”在《皇朝类苑》中分别为“桃符文”和“眠儿歌”（注：前者应有讹误，当以后者为正）。《皇朝类苑》卷47（也有版本为卷45）“休祥梦兆”之“蜀中桃符”载：“辛寅逊仕伪蜀孟昶为学士，王师将致讨之前，岁除，昶令学士作诗两句，写桃符上。寅逊题曰‘新年纳余庆，佳节契长春’。明年蜀亡。吕余庆以参知政事知益州。长春乃太祖诞节圣节名，寅逊归朝，为太子中允，上疏谏猎，诏褒之。”这里也说春联为辛寅逊所作，还说他归顺宋朝后被封为太子中允，并受到了褒奖。请注意：下联第三字不是“号”，而是“契”。契者，合也。不仅说得通，而且与“纳”对仗。《皇朝类苑》此载文后署明“见《杨文公谈苑》”，但前文所引《说郛•杨文公谈苑》中的春联下句第三字是“号”。（注：《皇朝类苑》又名《事实类苑》或《宋朝事实类苑》，前者是原名，改朝换代之后，元明清人不能再称宋朝为“皇朝”，所以改名。）
本次考证检索到的古籍版本中，《说郛》明钮氏世学楼抄本（国图善本书号：02408）、明抄本（国图善本书号：03907）、清顺治三年（1646）刻本等均作“佳节号长春”，《皇朝类苑》日本元和七年（1621）铜活字印本、明抄本（国图善本书号：14585）、清文渊阁四库写本等亦均作“佳节号长春”（卷29）和“佳节契长春”（卷47）。
“号”又作“契”之外，还有作“贺”的。张唐英（1029—1071）《蜀梼杌》载：“蜀未亡前一年，岁除日，昶令学士辛寅逊题桃板于寝门，以其词工，昶命笔自题云‘新年纳余庆，嘉节{ }长春’。蜀平，朝廷以吕余庆知成都。长春乃太祖诞圣节名也。其符合如此！”下联第三字，《蜀梼杌》明钮氏世学楼抄本、明抄本（国图善本书号：03907）为“号”，明天启七年（1627）冯仲昭抄本、清文渊阁四库写本、清嘉庆乙丑年（1805）艺芸书舍钞本、清鲍氏知不足斋抄本、清光绪劳权钞本、清抄本（国图善本书号：A00103）为“贺”。8个版本，“号”有2个，“贺”有6个。与“契”一样，“贺”也不难理解。值得注意的是：此载不仅也说此联是辛寅逊之作，而且说孟昶亲自题写是因为他认为此联“词工”，而不是嫌弃辛学士所写（其他的）春联“辞非工”而自己创作了这副春联。（本次考证，共找到《蜀梼杌》的9种古籍版本，除上列8种外，还有《历代小史》景明刻本。此本引文末尾为：“……自题云新年纳余庆【】知成都长春乃太祖诞圣节名也。其符合如此！”句中脱漏“嘉节{ }长春。蜀平，朝廷以吕余庆”，可能是掉了一行。）
清人厉鹗（1692—1752）《宋诗纪事》转载了《蜀梼杌》关于春联的文字，但把“以其词工”改成了“以其词非工”。四库馆臣喜欢根据当时流行的版本改窜文字，此应为一例。
明人陈堦（生卒年不详）《日涉编》和蒋一葵（万历年间人）《尧山堂外纪》的引文中亦作“贺”。
有意思的是，清人董谷士（生卒年不详）所撰《古今类传》也是先后两次征引关于此联的记载，且前后大异。卷一“孟昶”词目云：“西川末年自题‘新年纳余庆，佳节贺长春’句贴寝门。以其年是日降王师，即命吕余庆知成都，而长春乃宋太祖寿节也。数盖前定云。”卷四词目“写桃符”云：“蜀孟昶岁除令学士辛寅逊题曰‘新年纳余庆，嘉节贺长春’。明年，宋伐蜀亡，以吕余庆知益州，长春乃宋祖节名。”虽然下联第三字均为“贺”字，但春联的作者，前为孟昶，后为辛寅逊。一部著作之内，竟有如此不同！
够乱了吧？还有异文！
北宋蜀人黄休复（生卒年不详）《茅亭客话》之“蜀先兆”云——
圣朝乾徳二年，歳在甲子，兴师伐蜀。明年春，蜀主出降。二月，除兵部侍郎参知政事吕公余庆知军府事，以伪皇太子策勋府为理所。先是，蜀主每歳除日，诸宫门各给桃符一对，俾题“元亨利正”四字。时伪太子善书札，选本宫策勋府桃符亲自题曰“天垂余庆，地接长春”八字，以为词翰之美也。至是，吕公名余庆，太祖皇帝诞，圣节号长春，天垂地接，先兆皎然。国之兴替，固前定矣。（注：“元亨利正”中的“正”本作“贞”，宋仁宗讳祯，故改贞为正。）
与前文所引其他记载相比，此载有两大不同：一是作者，即不是辛寅逊，也不是孟后主，而是伪太子，即孟昶的儿子；二是春联的内容，从五字联变成了四字联，字词之异已不足论。
明末曹学佺（1574－1646）《蜀中广记》载：“孟蜀毎岁除日，诸宫门各给桃符书‘元亨利贞’四字。时昶子善书札，取本宫策勋府符书云‘天垂余庆，地接长春’。乾德中伐蜀，明年蜀除，二月以兵部侍郎吕余庆知军府事，以策勋府为治所。太祖圣节又号长春，此天垂地接之兆也。出《鉴戒录》。”《鉴戒录》是五代后蜀人何光远所著，但笔者在《鉴戒录》中没有找到这段文字。
宋人（不知具体何人）著作《分门古今类事》之“伪蜀桃符”亦云：“伪蜀毎岁除日，诸宫门各给桃符，题字其上。伪太子善书札，取桃符亲自题曰‘天垂余庆，地接长春’八字。圣朝伐蜀，明年蜀平，二月除侍郎吕公知成都军府事，公名余庆，太祖诞圣节号长春。天垂地接，先兆于桃符矣。《国史补》。”《国史补》，后人又名为《唐国史补》，作者李肇（876—945）为唐末五代人，他去世20年后，后蜀才投降，《国史补》不可能记载后蜀降宋前后之事。事实上，《国史补》并无关于春联的记载。
清人赵翼《陔余丛考》之“门帖”详细考证了春联的来历，其文引《说苑》和《茅亭客话》亦称“孟昶子善书，取本宫策勋府桃符书云‘天垂余庆，地接长春’……而《杨文公谈苑》又以为孟昶学士辛寅逊所题桃符……”赵翼发现了春联作者的不同，却没有指出《杨文公谈苑》记载中春联的内容也与《说苑》和《茅亭客话》不同。前文已引，《杨文公谈苑》中的春联为“新年纳余庆，佳节号长春”。莫非赵翼读到的《杨文公谈苑》，不是“新年纳余庆，佳节号长春”，而是“天垂余庆，地接长春”吗？
众说纷纭，莫衷一是，古人也分辨不清了。宋人阮阅（生卒年不详）编撰的《诗话总龟》之“诗䜟门”把《茅亭客话》和《杨文公谈苑》的记载同时录上，并注明“二说不同，故两存之”。清人翟灏（？—1788）之《通俗编》，则兼收《蜀梼杌》和《茅亭客话》的记载，并在最后注明“传说不同”。
其实，还有一种不同的说法。清人吴任臣（1632—1689）《十国春秋》载：“毎腊日，内官各献罗体圈金花树，所费不赀。先是岁除故事，学士为辞题桃符，置寝门左右。前一年学士幸寅逊撰词，后主以其非工，自操笔署云‘新年纳余庆，嘉节号长春’。已而以正月纳降，宋太祖命吕余庆知成都府，而长春又太祖诞节名。其符合有如此。”正文后夹注：“一云太子玄喆居策勋府，后主以岁终，自书桃符云‘天降余庆，圣节长春’。玄喆拜受，置于寝门之左右。未审是非。”
综上所述，古籍文献中关于这副春联的记载，最大的不同是格律，即有“五字联”和“四字联”之分。关于“四字联”的记载，联语有“天垂余庆，地接长春”和“天降余庆，圣节长春”之分。前者作者为蜀太子玄喆（因讳玄，有作元），后者作者为蜀昶（题写后赐与太子）。而关于“五字联”的记载则杂乱纷披：一是下联有“嘉节号长春”“嘉节契长春”“嘉节贺长春”之异，二是作者有孟昶、辛寅逊、孟玄喆之别，三是对辛寅逊之作的评价有“词工”和“辞非工”之两极。
笔者以为，所谓“最早的春联”应为民间的传说，也可能是宋人为了“颂圣”而杜撰的，实有其事的可能性不大。也就是说，可能原本无所谓真伪。但——
如果非要我在“新年纳余庆，佳节{ }长春”之“号”、“契”、“贺”中作出选择，我会首先舍弃“号”字。理由很简单，因为说不通。为什么“号”反而流行甚至成为主流了呢？《茅亭客话》和《分门古今类事》关于“天垂余庆，地接长春”的记载中均有“圣节号长春”之说，为了颂圣，又为了与春节对接，所以把“圣节”改成了“嘉节”。宋人所谓“嘉节号长春”中的“号”就是“号称”之意——这个“嘉节”，就是号称“长春”的“诞圣节”！
如果非要我在“传说”中作出选择，我认为蜀太子作“天垂余庆，地接长春”之说比较可取。理由有三：一，此说出自北宋蜀人黄休复所著《茅亭客话》和专门记载古蜀逸事的《蜀中广记》，此应为传说的源头。关于蜀国的传说，亦当优先采信蜀人的说法。二，就文采而论，“天垂余庆，地接长春”较之“新年纳余庆，佳节{ }长春”，对仗更工整，文辞更古雅。天垂地接，气贯长虹，确实颇具“词翰之美”。三，就叙事而言，《茅亭客话》的记载也更巧。故事中，不仅“余庆”和“长春”各有所应，而且成都府的治所也在蜀太子的策勲府。
那么，“天垂余庆，地接长春”怎么就演变成了“新年纳余庆，佳节{ }长春”呢？可能也是“颂圣”的需要，因为“新年纳余庆，佳节{ }长春”比“天垂余庆，地接长春”更直白、更通俗、更悦耳。而康熙等清朝皇帝主持编纂的《全唐诗》《御定子史精华》《御定月令辑要》《御定渊鉴类函》《御定骈字类编》等一系列官定文献均作“新年纳余庆，嘉节号长春”，致使这一版本成为主流甚至成为“定本”。现当代人未加查考，只知“新年纳余庆，嘉节号长春”而不知其他版本，也就不足为怪了。
参考文献：
[1]（宋）黄鉴纂集：《说郛•杨文公谈苑》，清顺治三年（1646）刻本（哈佛燕京中文特藏），第3页。（此本，国家图书馆著录为明刻本。）
[2]（宋）黄鉴纂集：《说郛•杨文公谈苑》，明钮氏世学楼抄本（国图善本书号：02408），卷21第11页。
[3]（宋）黄鉴纂集：《说郛•杨文公谈苑》，明抄本（国图善本书号： 03907），卷21第10页。
[4]（宋）江少虞辑：《皇朝类苑•休祥梦兆》，日本元和七年（1621）铜活字印本（日本东京大学东洋文化研究所藏），卷47第8页。
[5]（宋）江少虞辑：《皇朝类苑•休祥梦兆》，明抄本（国图善本书号：14585），卷45第10页。
[6]（宋）江少虞辑：《皇朝类苑•休祥梦兆》，清文渊阁四库写本，卷49第12页。
[7]（宋）曾巩撰：《隆平集》，明曾敏贤刻本（国图善本书号：03403），卷1第4页。
[8]（宋）曾巩撰：《隆平集》，清文渊阁四库写本，卷1第5页。
[9]（宋）祖无择撰：《龙学文集》，清文渊阁四库写本，卷14第8页。
[10]（宋）祖无择撰：《龙学文集》，清抄本（国图善本书号：02132），卷14第6页。
[11]（宋）阮阅撰：《诗话总龟》，明嘉靖二十四年（1545）月窗道人刻本，前集卷31第1页。
[12]（宋）阮阅撰：《诗话总龟》，清文渊阁四库写本，前集卷31第1页。
[13]（宋）黄休复撰：《茅亭客话》，清文渊阁四库写本，卷1第1页。
[14]（宋）黄休复撰：《茅亭客话》，清嘉庆二十年（1815）吴澄之抄本，卷1第1页。
[15]（宋）佚名：《分门古今类事》，清文渊阁四库写本，卷14第2页。
[16]（宋）张唐英撰：《（历代小史卷三十一）蜀梼杌》，明刻本，第15页。
[17]（明）陶宗仪辑：《说郛•蜀梼杌》，明钮氏世学楼抄本（国图善本书号：02408），卷45第31页。
[18]（宋）张唐英撰：《蜀梼杌》，明天启七年（1627）冯仲昭抄本（国图善本书号：11005），第30页。
[19]（明）陶宗仪辑：《说郛•蜀梼杌》，明抄本（国图善本书号：03907），卷45第41页。
[20]（宋）张唐英撰：《蜀梼杌》，清文渊阁四库写本，卷下第17页。
[21]（宋）张唐英撰：《蜀梼杌》，清嘉庆乙丑年（1805）艺芸书舍钞本，（卷下）第30页。
[22]（宋）张唐英撰：《蜀梼杌》，清抄本（国图善本书号：A00103），第30页。
[23]（宋）张唐英撰：《蜀梼杌》，清鲍氏知不足斋抄本（国图善本书号：15974），第37页。
[24]（宋）张唐英撰：《蜀梼杌》，清光绪劳权钞本，（卷下）第30页。
[25]（元）脱脱撰：《宋史》，元至正刊本，卷66（志第十九，五行四）第10页。
[26]（元）脱脱撰：《宋史》，明嘉靖丙辰年（1556）黄鲔刊本，卷66（志第十九，五行四）第10页。
[27]（明）蒋一葵撰：《尧山堂外纪》，明万历年间舒一泉刻本，卷40第16页。
[28]（明）陈堦辑：《日涉编》，明万历三十九年（1611）徐养量刻本，卷1第23页。
[29]（明）曹学佺撰：《蜀中广记》，明刻本（国图善本书号：02247），（诗话）第1页。
[30]（明）曹学佺撰：《蜀中广记》，清文渊阁四库写本，卷103第1页。
[31]（清）吴任臣：《十国春秋》，清摛藻堂四库荟要写本，卷49第44页。
[32]（清）董谷士辑：《古今类传》，清康熙壬申年（1692）刻本，卷1（正月日次之十一）第35页。
[33]（清）董谷士辑：《古今类传》，清康熙壬申年（1692）刻本，卷4（十二月日次之三十）第65页。
[34]（清）康熙：《御定月令辑要》，清摛藻堂四库荟要写本，卷5第42页。
[35]（清）康熙：《御定子史精华》，清四库荟要乾隆御览本，卷19第16页。
[36]（清）康熙：《御定渊鉴类函》，清摛藻堂四库荟要写本，卷131第52页。
[37]（清）康熙：《御定骈字类编》，清摛藻堂四库荟要写本，卷190第33页。
[38]（清）纪昀撰：《阅微草堂笔记》，清嘉庆庚申年（1800）刻本，卷23第11页。
[39]（清）彭定求等：《全唐诗》，清摛藻堂四库荟要写本，卷875第6页。
[40]（清）厉鹗撰：《宋诗纪事》，清文渊阁四库写本，卷86第9页。
[41]（清）赵翼撰：《陔余丛考》，清乾隆五十六年（1791）刻本，卷30第23页。
[42]（清）袁枚撰：《随园诗话》，清刻本，卷8第2页。（此本作“嘉节号长生”，“生”当为“春”之讹。）
[43]（清）翟灏撰：《通俗编》，清乾隆十六年（1751）刻本，卷3（时序）第1页。
