2021年10月，张民挂靠金太公司与发包人银利公司签订工程承包合同，约定金太公司承建银利国际城项目，合同金额为2千万。之后张民和金太公司签订了内部承包协议。约定张民借用资质施工，承诺向金太公司缴纳管理费，并负责相关税金。

2023年2月，工程顺利竣工、通过竣工验收并移交银利公司。

但由于银利公司未按合同支付工程款，张民将银利公司和金太公司起诉到法院，诉请金太公司支付工程款，银利公司在未付工程款范围内承担付款责任。

在审理中，张民变更诉请为：银利公司支付未付的工程款，金太公司转付收到的工程款。

在该案中，没有施工资质的张民通过挂靠金太公司承接工程项目，违反了法律强制性规定，因此，银利公司和金太公司签订的施工合同，以及张民和金太公司签订的内部承包协议均为无效合同。

发包人银利公司明知张民实际施工人的身份，并和张民之间实际履行了工程承包合同，二者之间形成了事实上的建设工程施工合同关系，同时，金太公司并未实际参与工程施工，仅仅代替张民收取工程款，并转付了部分工程款，与发包人之间并不存在实际的合同关系。

法院在认定张民的实际施工人身份后，认为张民和银利公司间合同关系成立，张民可直接向发包人主张工程款，从而无权直接向在挂靠人金太公司主张工程款。金太公司只承担转付工程款的义务，但由于金太公司存在截留部分工程款的情形，因而金太公司应当将收到的工程款，扣除管理费和税金后，转付给挂靠人。

关于张民是否就案涉工程享有建设工程价款优先受偿权的问题，法院认为：根据《建设工程施工合同纠纷案件司法解释（一）》，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，有权请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿。但本案中，因挂靠导致建设工程合同无效，同时，挂靠人并不属于转包或者违法分包情况下的实际施工人，更不属于直接的承包人，其请求对建设工程行使优先受偿权自然得不到法院支持。

（文中均为化名）