上海曙光公司于2012年设立，登记为一人有限公司，法定代表人为张三，但实际股东有四人，分别是张三、李四、杨二、蔡六，分别持股25%、30%、30%和15%。因公司经营不善出现亏损，李四提出转让股份，股东签订了转让协议，约定将30%股权转让给其他三个股东，由于股权转让款未能支付，李四在2022年将其他股东诉至法院，法院判决各股东分别支付转让款和违约利息。

李四退出后，张三、杨二和蔡六分别占股35%、40%、25%。但转让款经过法院强制执行，三个股东并未支付，为了清偿债务，2023年10月，杨二和张三签订股权转让协议，约定杨二将受让的10%股份再转让给张三，张三将相应的转让款直接支付给李四。

由于张三一直未替杨二向李四支付转让款，杨二向法院起诉，要求张三向自己履行付款义务，起诉的案由为股权转让纠纷。

这里牵扯到两个法律关系，即张三和杨二间的股权转让合同、委托合同。杨二和张三签订了股转协议，双方无需去办理登记手续，股权已交付，张三应当向杨二支付股权对价。同时，杨二为了清偿李四的股转款，委托张三直接向李四支付，但张三并未履行。

根据民法典的规定，由于委托关系建立在相互信任的基础上，双方均享有任意解除权。本案中，由于受托方张三未履行委托事务，委托方杨二有权解除委托合同，同时由于张三由于重大过失或故意造成的损失应向委托方杨二赔偿。

在起诉时，法院告知杨二，由于基础法律关系为股权转让合同关系，张三未能完成委托事项的性质，是没有履行支付股权转让款的义务，本次起诉的标的仍为股权转让法律关系。

（文中均为化名）