看到老朋友刚发的文章，讨论“道生万物”的话题，这让我想起三年前我也曾讨论过这个话题，只是那时候，我不像现在这么坚定地认为就是“道生万物”。

人们之所以质疑“道生万物”，是因为老子没有具体说过这句话，相反却清楚地论述了“道生一，一生二，二生三，三生万物”的传续关系，因此认为“道”先天地生，“始于无数之劫”，然后“生一”，到了“三”才“生”了“万物”，“万物”离“道”太远了。

从“道”到“万物”的过程，让人们陷入无限遐想，就像人类从老祖宗到远祖、太祖，到孙子、曾孙、玄孙、来孙等，其间的繁衍关系是一代代传承下来的，这个关系不能乱套。所以，“万物”只能是“三”所生，不能理解为“道生万物”。否则，传承关系紊乱，辈分也就差了。

这样的理解，其实是自己的预设陷阱，把自己困在了“三”的固化位置，只能向前看到“二”，向后看到“万物”，不可逾越其中的界限。

那么，“道生万物”与“三生万物”之间存在着什么样的关系呢？为什么老子给万物设置了两个“母亲”？让我们来分析一下“道生万物”与“三生万物”各自的功能属性。

先从万物的源头来看“道生万物”：道是万物之母

《道德经》第一章说“无名万物之始，有名万物之母”，就是说“道”是万物的“始祖”或“母亲”，但不管是“始祖”，还是“母亲”，两者“异名同谓”，并不存在备份之差的问题，其意在于表达：都是万物有一个共同的源头。

同样的表达还有第4章的“渊呵，似万物之宗”，第6章“谷神不死……是谓天地之根”，第20章“吾欲独异于人，而贵食母”，第21章“吾何以知众父之然”？第25章“可以为天地母”……

很显然，“万物母”“万物父”这都是对宇宙万物总根源“道”的比喻说明，也即是人言“道生万物”的“老子表达”。

再从《道德经》的思想主旨上来看“道生万物”：道与万物就是母子关系

老子论道多用比喻，即以人们熟知的普遍且恒常存在的自然现象作比喻，来揭示万物及其现象背后的道理，即把人们从熟知的事物引向具有类似情形或道理的未知领域，比如以“道（路）”“母”“子”“牝”“生”等具体的可感知的实物，来形容“道”与“万物”的关系。

第51章“道生之，畜之，长之，遂之，亭之，毒之，养之，复之。生而弗有也，为而弗恃也，长而弗宰也”，其意很明确，以“道”比喻宇宙万物的来处“母本”，即宇宙万物皆有一个共同的来处。

52章“天下有始，以为天下母。既得其母，以知其子”，“道”与“万物”之间的关系直截了当，就是“本”与“末”、“母”与“子”的关系。

既然“道”乃“万物”之母，老子为何又说“道生一，一生二，二生三，三生万物”？

“道生万物”中的“生”，只是借用人们所熟知的个体生命延续意义上的“出生”，来表达宇宙万物的生发演化的关系，强调的是道与万物的“本末”、“母子”关系。

而“三生万物”中的“生”字，既不是比喻，更不是“分娩”之“生”，它是对万物生发演化过程的描述，并非对两者关系的定位。

从“道生一”到“一生二，二生三，三生万物”，只是一个从无到有，从小到大，从少到多，从简单到复杂的发展演化过程，老子之所以提炼出这样的生发过程，意在强调“无为”，即在“无”时之为，而不是坐视时态严重在去“为”。

因此，“三生万物”不存在“母子”关系问题，它只是表明事物由此及彼的发生演变过程，不存在“万物由谁生”的问题。

比如“有无之相生”，谁生谁呢？再比如“乐极生悲”，不能说“悲”的妈妈是“乐”，同样的，无事生非，妙笔生花，和气生财、别开生面等，此“生”非彼“生”，不可等量齐观。

总之，“道生万物”强调的的是“道”与“万物”的关系，即“母子”关系，万物由道而来。

“三生万物”强调的事物发生发展演化的过程，过程的产生并不影响作为“万物母”的地位与作用，这就像一个怀孕的母亲，孕期中的孩子是从无到有，从一月大的小不点，到十个月大的成熟胎儿，逐渐发育成熟而出生。孩子是母亲生的，不能因为孩子是第十个月书生的，就认为是“十月”是孩子的妈妈。