谁能想到，疯马秀最先被“热议”的竟是国内女星。

一切的源头，是网友在现场发现了两位内娱女星的身影：杨颖和张嘉倪。

颇为讽刺的是：两位女星的在女性影响力都不低，身上“事业型”标签也不少，后者最近还有部女性题材电视剧在热映。

随后，托马秀官方更是“点名表扬”了两位女星的参与。

更有细心网友发现，央视三农的微博将anglebaby的中秋视频下架。

加上事件争议性较大，不少网友开始讨论两位女星“被封杀”的事情。

关于Lisa参加疯马秀这件事，从传闻到发生也有一个多月了，「定性」评判标准争议很多。

但事件能引发争议，主要就两个原因：公众人物的参与放大了传播性，其次是事件与主流价值发生冲突。

还是风生的那句老话：公众人物既然选择参与争议事件，自然也要承担和面对事件带来的影响。

在这场新式塌房下，“杨颖们”真的错了嘛？

由于信息差的原因，公众其实并不清楚明星参与活动的利益存在问题。

所以大众讨论利益分配很没意义，别前一秒“不要共情208w”，后一秒又“明星的苦衷谁来懂”。

就假设Lisa，甚至张嘉倪、杨颖都是为了精神需求去参加的，全程无利益瓜葛。

但现实是：即使她们不收费纯友谊支持，也无法洗脱掉这场「网络审判」,因为上述的各位都有一个身份——公众人物。

当她们在活动出现时，就已注定在一条船的乘客了，即使每个人的终点站不一样。

虽然很残酷，但这是实话。

明星们的生存靠的是「粉丝经济」，既然无法在出名的时候剥离公众关注，那也请别在争议时全身而退。

在一个授权图片都以万为单位的娱乐圈。

如果一个明星不知道自己“参加”的价值，多少有点天方夜谭。

尤其是在「争议观念」上，明星参与就是默认和加强传播效应的作用；

这既是公众资源的体现，也是商业转化的基础。

主流价值不一定就正确，但公众人物与大众舆论相反时，承担“发声”面临的责任也是必然的。

明星当然可以解释与说明，但如果靠“没认识到所产生的影响”等推辞说明时，多少有点儿戏。

这不是道德绑架，这是社会的游戏规则。

此前风生在写Lisa疯马秀的文章也提过，明星价值的构成中，还有一部分来自“神化效应”。

它就像粉丝对明星的“未来投资”，将许多优秀的品质、名气、能力都寄托在偶像身上。

这种投射既容易神化明星，也成为他们的宣传发射口，帮助明星实现商业增值的效果。

所谓的明星塌房，本质就是“人设言行不一”的表现，商业贬值的具象化。

内娱不少女星的粉丝构成都是以女性为主，当偶像参加一场“背刺”女性的活动，争议出现也是合情合理。

相反，普通群众在不违反法律的前提下，是不受争议所困扰的；

因为他们没有捷径实现规模的传播作用，也不会因争议而损伤商业价值。

其实这桩“公关危机”未来走向是可预料的：

①两位明星未踩“红线”，官方不会封杀。

②时间节点、疯马秀的争议等，都是舆论的“火力分散点”，预计无法造成过大的负面事件。

③主角Lisa、疯马秀都不在内娱管辖范围。

封杀，更像是网友的口嗨。

当然，舆论也不是棉花糖。

毕竟市场跟风评是深捆绑的，万一舆论导向影响收益了，自然也会有资本下场。

可能是凑巧，不管是台上演的，还是内娱的两位观众，都处在“事业期”的节骨眼上；

也不知道是忙中出错，还是「计划的一部分」。

其实最有趣的，不是事态的结果，而是事态所伴随的场外舆论。

从开始传Lisa参加疯马秀在背刺kopp、到表演时对比强烈，从色情聊到艺术、从女性主义说到人生价值...

舆论渲染产生的争议，本质是价值观的相斥。

这不是什么文明与固执，反而更像有人爱吃咸有人爱吃盐的“口味区别”。

在泰坦尼克号上，杰克帮rose画画的时候也曾脸红过；

又巧妙贴合其中的台词：“这是巴黎的好处之一，许多女孩子愿意为艺术脱下她们的衣服。”

令人纳闷的是：米开朗基罗的大卫雕像同样是艺术表现，为何疯马秀这种艺术活动不主打男性脱衣秀呢？

市场经济的染缸大家都泡过，就没必要装巨婴了。

明星可以去扮演自己的商业价值，粉丝也可以遵从自己的价值观“用脚投票”。

其实去看Lisa的明星并不少，就包括人家组合的队员们，但前提是人家确实可以不在乎内娱的声音和市场。

不提法律道德，内娱的明星们先想想自己的核心粉丝在哪，再想想公关团队的措辞方式。

只怕最后，争议只剩争吵。

台上的明星忘了成名前靠的什么女性精神，台下的看客纠结拖了几件和画面，最后的赢家只有反复被提及的“疯马秀”。

最后。尊重他人选择，也尊重他人命运。