这位曲先生认为：如果你读不出老子思想的逻辑悖论，你就永远不了解老子。而且三千年来，还真的没有谁能窥破老子真相。

他所说的老子真相，不是老子的道论思想实质，而是他认为的“老子为帝王权谋服务，并奴役人民的愚民思想”的真相。

因为老子是为封建王朝服务的，受到历代王朝的保护和曲解，所以后人没法窥破老子真相。

以64章为例，原文是：其安易持，其未兆易谋，其脆易泮，其微易散。为之于未有，治之于未乱：合抱之木，生于毫末；九层之台，起于累土；千里之行始于足下。是以，圣人无为故无败，无执故无失。民之从事，常于几成而败之。慎终如始，则无败事。是以，圣人欲不欲，不贵难得之货；学不学，复众人之所过。以辅万物之自然，而不敢为。

曲先生说，本章前面是讲给统治者听的，他告诉统治者：您身居高位，最易出事，所以要居安思危，谋以长治久安之策，当发觉天下稍有不安定的迹象时，要及时采取断然措施，将不安定的因素消灭在萌芽状态。

曲先生这样的理解还算靠谱，这也是任何一个有担当的学者都应该有的基本认知和胸怀。

曲先生认为，接下来，老子就开始用模棱两可的比喻来说明他的愚民思想。他说老子举了几个例子，“合抱之木，九层之台、千里之行”之类，是要告诉帝王，您照着这三个例子做就可以了，您想成为一棵不为人所撼动的参天大树，您就从幼苗开始着力培植根系，网罗党羽，步步为营，步步提升，最终登顶人生巅峰，震慑百姓万民。

但是这样鼓励帝王的话，要是叫百姓知道了，那可就糟糕了！所以老子给百姓敲了个警钟说：“为者败之，执者失之”。并且不忘拉出他心中的“圣人”作证说，“是以，圣人无为故无败；无执故无失。”

为了让百姓信服，还以民间做事时常遇到的相对事例而作“必然规律”以为论：“民之从事，常于几成而败之”。

在曲先生看来，老子就是一个皇权文化的制造者和维护者，他一边维护着封建宗法制度，一面打压着民众自由发展的一切可能。

最不改的是，他硬生生的把文章中的主语一半留给人主，一半留给百姓，在这样的肢解下，再完整的思想也会被宰割得七零八落。

我想，对老子思想稍微有点了解的都会明白，老子论道两条主线，一条理论线，是社会实践的基础。一条社会实践线，即圣人之治的施政行为。前者是关于道与万物之间关系的论述；后者是圣人与百姓之间的关系。

这种关系清晰明了，而且在涉及社会实践方面的论述，全是关于人主行为的规范要求，没有一句是针对百姓的。

道理很简单，就连“为道者”都要“圣人恒无心，以百姓之心为心”，“能辅百姓之自然而弗能为”，在老子笔下，圣人完全是“全心全意为人民服务”的行为“范式”，哪里有只允许侯王有为，而不允许百姓有为的说法？

恰恰相反，老子的“无为”是针对人主的，“无不为”却是针对百姓的。而且只有权力者“无为”不干涉，不侵民，民不受阻扰，才能自由自在，各展其能而“无不为”。

与其说老子有愚民思想，毋宁说老子又“愚君”思想更恰当。整部《道德经》处处可见“圣人学不学”，“欲不欲”，“爱民治国，能毋以知乎？”“我愚人之心也，蠢蠢呵。俗人昭昭，我独若昏呵。俗人察察，我独闷闷呵。众人皆有以，我独顽以俚”……全是对圣人“愚朴”的描述。

老子明确指出：国家治理的基本原则是“以智治邦，邦之贼；以不知治邦；邦之福”，因此圣人要“绝圣弃知，绝仁弃义，绝巧弃利”，要“无为”，只有圣人“无为”，百姓不受干涉，才能无拘无束，自由发展而“无不为”，也就是“我（圣人）无为而民自化，我清静而民自正，我无事而民自富，我欲不欲而民自朴”。

所以，老子思想逻辑贯通，主题鲜明，指向明确，曲先生解读的方向完全脱离老子文本，强行肢解老子思想，与台湾的武之璋一唱一和倒是很热闹，可惜连基本的逻辑关系都搞不清楚，一任情绪左右而置理性于不顾，作为学者，实在太不应该。