现在几乎每家银行都有针对个人线上贷款产品，个人获取银行贷款便利性大大增加，但也同时伴随着一些风险，特别是相关借款人及担保人在未认真阅读电子合同时，只是片面听信于他人的一面之词，快速完成手机银行步骤，可能会因此给自身带来额外的经济负担，如不该承担的未实际使用的贷款、不该承担的担保责任。

2023年3月3日，刘甲某、刘乙某通过面部识别的方式，与甲银行壹支行签订网上借款合同，约定了50万元的借款事项，其中刘甲某为借款人，刘乙某为共同借款人，刘丙某作为保证人对该借款本息承担连带清偿责任。当日，甲银行向刘甲某发放贷款50万元。贷款到期后，上述贷款结欠本金50万元、利息2.78万元。

因上述贷款逾期，甲银行将刘甲某、刘乙某、刘丙某起诉至法院，法院于2024年8月12日立案。

在法庭上，刘甲某、刘乙某、刘丙某均提出异议：

刘甲某辩称：未实际使用贷款，受刘某委托向甲银行借款”；

共同借款人刘乙某辩称：我的朋友只是告诉我借用我的征信作担保，并告诉我不需要承担任何责任；我当时刚刚大学毕业，没有固定职业；通过手机银行签订的电子合同，没有详细阅读合同的内容，并不知道要承担责任。

刘丙某辩称：受远房表弟刘某阳的委托，用刘丙某的手机扫了一个二维码并让刘丙某进行了人脸识别，之后两名工作人员进行了一系列操作，但刘丙某并不知道自己是作为担保人，也没有担保的意思表示。

对于他们三人的异议，法院认为，他们通过扫描二维码登陆甲银行官方ＡＰＰ线上贷款服务平台，上传身份证并进行面部识别、输入手机收到的验证码后，与甲银行壹支行签订《个人保证借款电子合同》，合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。

为此，一审法院判定：刘甲某、刘乙某需归还甲银行壹支行借款50万元及结欠利息，刘丙某为上述借款承担连带清偿责任，三人共同承担诉讼费4400元。

案件三言两语

结合上述三名涉案人员在法庭的辩称，笔者基本上可以判断三名所说主要内容大概率是真实的，但是这种只是逻辑、情感上的判断，没有真凭实据，无法获得法律的认可。

为何最后法院都要判他们三人需承担相应责任？法律所依据的就是借款电子合同，除刘甲某事先知晓是为其亲属贷款外，刘乙某、刘丙某两人均没有认真阅读电子借款合同，刘丙某更是夸张，人脸识别后直接将手机交给他人操作，太大意拉。

另外刘乙某认知也有问题，怎么会有借用征信担保一说啊，由此可见，银行对征信常识的宣传还有很多工作需要来做。