2022年5月，张三借用曙光公司资质参加浙江某地建设工程项目，借用曙光公司名义投标、与发包人签订施工承包合同、进行工程施工，直到工程最终验收。

工程顺利移交后，发包人在扣除5%质保金后已将工程款全部支付给曙光公司，但曙光公司因税款、管理费等问题，和张三产生了纠纷，双方争执不下，2023年8月，张三向法院起诉，要求曙光公司截留的已收到的工程款800万元。张三为了胜诉后顺利拿到工程款，向法院申请了财产保全，请求法院保全曙光公司800万元财产。

法院经过审理，最终判决曙光公司向张三支付350万元工程款。判决书生效后，曙光公司认为公司仅欠付张三350万元工程款，而张三申请保全了公司800万元财产，给公司造成了损失，遂向法院起诉，要求张三赔偿保全财产损失50万元。

本案案由为财产保全损害责任纠纷，根据法律规定，保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。财产保全损害责任纠纷，性质上属于侵权纠纷，以过错原则为归责原则。要证明对方侵权，需要证明侵权成立的要件，即保全行为有过错，保全造成了损害的后果，保全过错和损害后果之间存在因果关系。

张三诉请800万，而人民法院只认定了曙光公司欠付350万，是否可以认为张三存在故意或重大过失，从而认定其申请保全时存在主观过错呢？

对此，通常法院的观点认为，在法院没有作出最终判断之前，保全申请人由于个人对案情的判断有自己的理解，基于事实提出诉讼请求，系正当行使诉讼权利。

申请人具备的法律知识、理解能力、对法律关系的判断能力决定着其对诉请的期望，对诉争事实和权利义务的判断与法院的专业判断之间存在巨大差异，因此诉请金额与法院的裁判结果之间有差距非常合理，但不能据此证明保全申请人存在故意或者过失。在不存在主观故意或重大过失时，侵权显然不能成立，对其他要件也就没有必要继续考察了。