【按】此文原載《唐詩正本——大數據視域下的唐詩新考》（湖北長江出版集團崇文書局2021年版，引用或轉載請注明出處。
摘要：五古《望嶽》是杜詩中異文較多的一首，卻從未有人考證。時本“會當淩絕頂”中的“淩”在宋本《杜工部集》、宋本《杜工部草堂詩箋》、宋本《內簡尺牘》中均為“臨”。“臨”即登臨之意，“淩”卻無此涵義。且“淩”是一個很冷的字，不應用在象徵著至尊的泰山身上。無論版本源流，還是遣詞煉字，“臨”都當為正選。另外，時本“決眥入歸鳥”中的“歸”，在一些文獻中為“飛”。“飛”的版本雖少，但比“歸”更契合詩意。
關鍵字：杜甫 望嶽 異文 會當淩絕頂 決眥入歸鳥
岱宗夫如何，齊魯青未了。
造化鍾神秀，陰陽割昏曉。
蕩胸生曾雲，決眥入飛鳥。
會當臨絕頂，一覽眾山小。
杜甫（712—770）有3首詩題為《望嶽》，吟詠的對象分別為東嶽泰山、西嶽華山和南嶽衡山。上引這一首五言古詩是寫泰山的，也是流傳最廣的。主流觀點認為，此詩寫於開元二十四年（736），或開元二十八年（740），抑或這幾年間。當時杜甫正在兗州省親，或遊歷于齊趙之間。雖然可能剛剛經歷了一次落第，但年輕的少陵對未來仍然充滿了美好的憧憬，朝氣蓬勃，昂揚向上，躊躇滿志，豪氣干雲。
對於此詩，今人視為絕唱，取為杜詩壓卷。但在古時，卻是有贊有彈，意見頗為相左。爭議主要集中在起句和結句上。關於“岱宗夫如何，齊魯青未了”，高棅（1350—1423）認為，“起句之超然者也。”鍾惺（1574—1624）也認為，“（夫如何）三字得‘望’字之神。”但汪師韓（1707—？）卻認為，“起輕佻失體。”關於“會當臨絕頂，一覽眾山小”，鍾惺認為，“定用望岳語景作結，便弱便淺。此詩妙在起，後六句不稱。” 王嗣奭（1566—1648）卻針鋒相對地說：“伯敬乃謂‘此詩妙在起，後六句不稱’，猶然俗人之見也，又謂‘定用望嶽語作結，便弱便淺’，請問將用何語作結耶？”
以“杜甫望嶽”為關鍵字在中國知網搜索，關於本詩的論文達100多篇，但均為賞析和教法之類，竟沒有一篇與考證有關，仿佛此詩一字未曾有易。其實，這首詩也有不少異文，比如“岱宗”有作“岱嶽”，“夫如何”有作“天如何”“大如何”“夫何如”，“曾雲”有作“層雲”，“飛鳥”有作“歸鳥”，“臨絕頂”有作“淩絕頂”，等等。其中，比較重要的當屬“臨”與“淩”、“飛”與“歸”。
本次考證，共檢索到錄有完整《望嶽》的33種文獻、54種版本。其中，宋代的文獻12種，元代的文獻1種，明代的文獻9種，清代的文獻11種；宋代的版本4個（包括一個景宋本），元代的版本5個，明代的版本19個，清代的版本26個。
一、“岱宗”之疑
本詩起首的“岱宗”二字，今人徑直釋為“泰山”，但在古籍中相關的注釋卻有些雜亂。
《杜工部草堂詩箋》：“岱宗，岱山也，今屬兗州。升中告岱於此。是山為五嶽之長也。”《集千家注分類杜工部詩》：“岱宗，泰山，為四岳所宗。《風俗通》云：泰山，山之尊者。一曰岱宗，岱，始也，宗長也。鄭曰：升中告代於此，是山為五嶽之長，故曰岱宗。” 《內簡尺牘》：“岱宗者，代也，東方萬物之始交代之處。” 《唐詩解》：“岱者，代也。其方處萬物之始，故稱岱焉。其位居五嶽之伯，故稱宗焉。” 《杜詩詳注》：“王者升中告代必於此出，又是山為五嶽之長，故曰岱宗。”
所謂“宗”，意為“尊”、“長”、“伯”，比較容易理解；而所謂“岱”，既曰“始”，又曰“代”，或合而稱之，理解頗為不易。這些注釋可能出自《爾雅注疏》。在這部文獻中，邢昺（932—1010）就五嶽疏曰：“《周禮·大宗伯》云：以血祭祭社稷，五祀五嶽，故此釋之也。《白虎通》云：嶽者何謂？嶽之為言捔，捔功德也。東方為岱者，言萬物更相代於東方也。南方為霍，霍之為言護也，言大陽用事護養萬物也。西方為華,華之為言獲也, 言萬物成熟可得獲也。北方為恒,恒者,常也,萬物伏藏于北方有常也。中央為嵩高，言其高大也。”
《說文》：“岱，太山也。從山，代聲。”從宋元刊本開始，流傳至今各種版本的《說文》，文本都是這樣。此所謂“太山”，就是“泰山”嗎？《分門集注杜工部詩》宋刻本在引用《孟子》名句“孔子登東山而小魯，登太山而小天下”時徑直把“泰山”換成了“太山”。《正字通》釋“岱”曰：“東嶽，古但稱太山。太代音同，故借代加山。”但段玉裁（1735—1815）認為，“太山”為“大山”之訛。他在《說文解字注》中說：“岱，大山也。‘大’作‘太’者，俗改也。域中最大之山，故曰‘大山’。作‘太’作‘泰’，皆俗釋。”依照段氏之說，某一區域內最大的山均可稱為“岱”，而非泰山的獨稱。但“岱宗”，即“大山之宗”，可以理解為泰山。
在現存的泰山古石刻中，有一《紀太山銘》，又叫《唐摩崖》《紀泰山銘》《東嶽封禪碑》。此碑刻於唐開元十四年（726），其文其書均為唐玄宗李隆基御製。此碑既把“泰山”寫作“太山”，但這並不意味著《說文》關於“岱”的解釋是“太山”。
“大”與“太”，一點之差。古籍版本中，兩個字經常混淆。比如《錦繡萬花谷》之“大白”詞條：“《文選》‘飛觴舉白’，蓋酒杯也。楊大年詩‘愁裡酒杯浮大白，夢回香塚上孤青。’又坡：‘當須舉白便浮君’。”此中的兩個“大白”在《錦繡萬花谷》宋刻本中均訛為“太白”，在明嘉靖十五年（1536）秦汴繡石書堂刻本中，題為“大白”，文為“太白”。唐文宗李昂（809—840）的第一個年號，有作“大和”，有作“太和”，到底為何，未有定論。
唐代詩文中，“岱”字很常見。比如 “岱谷謝巧妙，匡山徒有名”（李華《雲母泉詩》句）， “法服應華夏，金言流海岱”（靈一《安公》句），“紫泥搜海岱，鴻筆富岩廊”（陳陶《聖帝擊壤歌四十聲》句），“恒山北臨岱，秀崿東跨幽”（李夐《恒嶽晨望有懷》句），“春草綿綿岱日低，山邊立馬看摩笄”（胡曾《摩笄山》句），等等。這些詩句中的“岱”，顯然均為“大山”之意。貫休《上孫使君》中有“馨香擁蘭雪，峻秀高嵩岱”之句，盧藏用《陳子昂別傳》稱陳的文章“逸足駸駸，方將摶搖而淩太清，獵遺風而薄嵩岱”。這些詩文中的“嵩岱”顯然是指中嶽嵩山。也就是說，“岱”也可用在其他大山上，並非特指泰山。
周密（1232—1298或1308）《齊東野語》載：“康帝諱岳，以鄧岳為鄧岱，山岳為山岱。”康帝指的是晉康帝司馬岳（322—344）。《晉書》載：“鄧嶽，字伯山，陳郡人也。本名岳，以犯康帝諱，改為嶽，後竟改名為岱焉。”那麼，杜詩中的“岱”會否也是代指“嶽”呢？“嶽宗”，五嶽之宗，亦即泰山。這比“大山之宗”更加準確。不過，詩題《望嶽》中的“嶽”又難以解釋。抑或，《望嶽》不是詩之原題。
在《滏水文集》中，“岱宗”作“岱嶽”。此為僅見，應非正本。
唐太宗《紀太山銘》寫道：“……肅肅邕邕，翼翼溶溶，以至於岱宗，順也。《爾雅》云：‘泰山為東嶽。’《周官》曰：‘兗州之鎮山。’實惟天帝之孫，群靈之府。其方處萬物之始，故稱岱焉；其位居五嶽之伯，故稱宗焉。”此中出現了“岱宗”二字。杜甫遊覽泰山之時，仍是李隆基執政，《紀太山銘》正喧嘯於世。杜甫當時肯定也瞻仰了摩崖石刻，其“岱宗”可能就是取自《紀太山銘》。
二、“夫”字之異
首句“岱宗□如何”第三字，在絕大多數文獻及版本中為“夫”。但也有作“天”和“大”的。不管孰正孰訛，肯定源於形近。
《杜工部草堂詩箋》：“夫如，字語辭也。按：諸本皆作‘夫’，獨師古本作‘天’，謂‘岱宗天’猶云‘楚天’之類也。”
徐增（1612—？）《而庵說唐詩》：“夫如何，夫是另起頭之詞，如何是無可如何也。”
在彭大翼（1552—1643）《山堂肆考》明萬曆二十三年（1595）刻本中，此字為“大”。清文淵閣四庫寫本（下文簡稱“四庫本”），此字又為“夫”。明萬曆二十三年，壽高92歲的彭大翼才44歲，所以，這個明刻本可能是《山堂肆考》的初刻。也就是說，原本可能就是“大”，但被四庫館臣改成了“夫”。
“岱岳夫如何，齊魯青未了。‘夫如何’三字，幾不成語，然非三字無以成下句，有數百里之氣象。”趙秉文（1159—1232）在《滏水文集》中先抑後揚，但“幾不成語”還是點出了問題。
田雯（1635—1704）《古歡堂集》：“余問聰山：老杜《望嶽》詩‘夫如何’‘青未了’六字畢竟作何解？曰：‘子美一生，唯中年諸詩靜練有神，晩則頺放。此乃少時有意造奇，非其至者。’”不僅田雯大惑不解，申涵光（1620—1677）也不以為然。二人不可能不知道前人關於“夫”的解釋。
相比之下，“岱宗大如何”不僅容易理解，而且與下句銜接得更加緊密，因為“齊魯青未了”就是形容泰山之“大”的。設問自答，順流而下。
《記纂淵海》卷17引用了本詩中的4句，其中首句為“岱宗複如何”。作為五嶽之宗，泰山又怎麼樣？以反詰句起首，倒是更有氣勢。
《而庵說唐詩》卷首論詩曰：“論詩者以為杜詩不成句者多，乃知子美之法失久矣。子美詩，有句，有讀，一句中有二三讀者。其不成句處，正是其極得意之處也。”徐增（1612—？）此說，雖然不無道理，終歸有些勉強。
三、“曾”與“層”
54個古籍版本中，“曾”為29個，“層”為25個。
3個宋刻本中，《內簡尺牘》宋刻本為“層”，《杜工部集》和《杜工部草堂詩箋》為“曾”，《分門集注杜工部詩》四部叢刊景宋本亦為“曾”。5個元刊本中，《集千家注批點杜工部詩》為“層”，《杜工部草堂詩箋》《事類備要》《集千家注分類杜工部詩》（2個版本）為“曾”。現行的人教版《語文》亦為“曾”。就版本源流來看，原本寫作“曾”的可能性大。
杜甫《往在》詩句“解瓦飛十里，繐帷紛曾空”中的“曾”顯然通“層”。《集千家注分類杜工部詩》注曰：“陸機《文賦》有‘曾雲之峻’。注：曾，積也。彥輔曰：庾肩吾山詩‘曾雲霾峻嶺’。師曰：‘曾雲’，杜詩通作‘層’，即雲勢重疊而起。泰山出雲，須臾遍太虛而為雨，以其有功於民，故祀之。”絕大多數文獻均認為，“曾”通“層”。
王勃（約650—約676）《秋日遊武擔山詩序》有“層（曾）軒回霧”之句。《王子安集》明崇禎庚辰年（1640）張紹和刻本等版本均為“層軒回霧”，而據羅振玉（1866—1940）《王子安集佚文·校記》載，日本正倉院藏唐抄本中此句為“曾軒瞰回”。正倉院本卷子抄於“慶雲四年（707）”，應為現存最古的唐代文獻。“曾軒”之“曾”應該就是“層”的意思。
《爾雅·釋親》：“王父之考為曾祖，孫之子為曾孫。”《康熙字典》注曰：“曾猶重也”。重，重複、重疊也，也有“層”的意思。
古漢語中，“曾”也可通“增”。《孟子·告子下》：“將降大任於是人也，必先苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身，行拂亂其所為，所以動心忍性，曾益其所不能。”此句中的“曾”即同“增”。增，增多、更多也，“曾（增）雲”即更多的雲，也說得通。
但《分門集注杜工部詩》卻認為：“曾，昨陵切。經也，經過之雲。”《故訓匯纂》：“曾，經也。《文選·左思<吳都賦>》‘曾覽八紘之洪緒’。”
把“曾雲”釋為“經過之雲”也說得通，但“層疊之雲”更合詩意，因為層層疊疊形容雲多氣大——唯其如此，才有“蕩胸”之效。
四、“臨”與“淩”
33種文獻的54種古籍版本中，30種文獻的46個版本為“淩”，3種文獻的9個版本為“臨”。
《分門集注杜工部詩》四部叢刊景宋本，《新刊校定集注杜詩》宋刻本及《九家集注杜詩》四庫本，《文章正宗》四庫本，《集千家注分類杜工部詩》元広勤書堂刊本、元圭山書院潘屏山刻本、明金台書院汪諒刻本，《集千家注批點杜工部詩》元刊本，《補注杜詩》四庫本，《集千家注杜工部詩集》明刻本，《杜工部詩通》明張守中刻本，《唐音統簽》明寫本，《唐詩品彙》明汪宗尼刻本、明牛斗刻本，《唐詩歸》明萬曆刻本，《唐詩解》明萬曆刻本，《石倉十二代詩選》明崇禎刻本、四庫本，《全唐詩》四庫本，《全唐詩錄》四庫本，《御選唐宋詩醇》四庫本，《唐詩三百首注疏》清道光立言堂刻本等均為“淩”。
為“臨”的文獻只有《杜工部集》《杜工部集草堂詩箋》《內簡尺牘》。其中，《杜工部草堂詩箋》宋刻本、元大德陳氏刊本、日本東京木村嘉平刻古逸本，《內簡尺牘》宋蔡氏家塾刻本、明嘉靖顧名儒刻本、明抄本、四庫本，自宋至清，一直為“臨”。
《杜工部集》的宋刻本、明正德古歙鮑松刊本為“臨”，明刻本、清康熙靜思堂刻本、康熙六年刻本、道光望雲軒刊本為“淩”。可以推斷，《杜工部集》原本為“臨”，明代開始訛變為“淩”。
“臨”的版本雖少，但均出自宋代的文獻，也都有宋代的版本。“淩”的版本雖多，但只有1個景宋本。《杜工部集》《杜工部草堂詩箋》等宋代文獻是明清各種注本的母本。也就是說，“臨”是源，“淩”是流。
臨，登臨也。《杜工部草堂詩箋》等文獻注曰：“登臨山之絕頂，俯視眾山其培塿歟？眾山知尊乎泰嶽，眾流知宗乎滄海。”“孟子曰：孔子登東山而小魯，登泰山而小天下。”《杜詩詳注》：“末（句）即登泰山而小天下之意。”其他很多注本也都有這樣的解釋。而“孔子登臨處”，至今可見于泰山之上。
樂府舊題《漢鐃歌》十八曲第十六曲叫“臨高臺”，此中之“臨”顯為“登臨”之意。“臨高臺”和“臨絕頂”，句式完全一樣。隋末唐初詩人孔德紹《送舍利宿定普岩》“映流看夜月，臨峰聽曉鐘”中的“臨”也是如此。
淩，如何解釋？古籍中的各種注本均未對《望嶽》中的此字作出專門的釋義，但《集千家注分類杜工部詩》等選擇“淩”的文獻，也都引用了“登臨山之絕頂”或“登泰山而小天下”等語句，顯然也認為“淩”是“登臨”的意思。可是，“淩”的眾多義項中並沒有這種解釋。《古代漢語詞典》中“淩”的第3個義項為“攀登，升高”，並以“會當淩絕頂”為用例，但“攀登”或“升高”與“登臨”區別明顯，其義與“絕頂”也不匹配。
《說文》釋“淩”：“���，冰出也。”本義是結出冰淩。“淩”是一個很冷的字，由此衍生或引申出來的義項或詞語大都透著寒意，比如“淩辱”、“淩駕”、“盛氣淩人”、“恃強淩弱”等。唐詩中的“淩”字也多有此意，比如“雪中淩天山，冰上渡交河”（陶翰《燕歌行》句）、“寶塔淩蒼蒼，登攀覽四荒”（李白《秋日登揚州西靈塔》句）、 “天臺嶺上淩霜樹，司馬廳前委地叢”（白居易《廳前桂》句），等等。這樣的字用在泰山上殊為不妥，因為泰山是五嶽之尊，是歷代帝王封禪之處，天子到了這裡都畢恭畢敬，其他人更要保持敬畏。本詩首句中的“宗”字，就飽含崇敬景仰之意。杜甫既視泰山為“宗”，就不應該用“淩”字。
除杜甫《望嶽》外，《全唐詩》中還有兩首詩中出現了“淩絕頂”：一是李白《自巴東舟行經瞿唐峽，登巫山最高峰，晚還題壁》中的“飛步淩絕頂，極目無纖煙”。一是戴叔倫《題天柱山圖》中的“誰能淩絕頂，看取日升東”。或許就是因為這兩首詩，後人把“會當臨絕頂”中的“臨”改成了“淩”。殊不知，巫山和天柱山完全不可與泰山同日而語。在中國的歷史文化中，山也是有尊卑層級的。《詩詁》：“山高而尊者嶽。唐虞四嶽，至周始有五嶽。”《說文》：“嶽，王者之所以巡狩所至。”受到王者尊崇的大山方能稱為“嶽”，而五嶽又以泰山為尊。也就是說，泰山被賦予了神聖的色彩，是中國文化中的“聖山”——你可以登“臨”泰山的絕頂，卻不能“淩”駕于泰山之上。
《古代漢語詞典》中“臨”的第1個義項為“站在高處看低處”。“君臨天下”、“居高臨下”、“如臨深淵”……這些詞語中的“臨”，都有這個意思。王勃（約650—約676）《滕王閣序》“飛閣流丹，下臨無地”中的“臨”亦為此意。依此解釋，“會當臨絕頂”即為“一定要登上泰山頂峰（並俯瞰）”，這與下句“一覽眾山小”可謂上引下連，水到渠成。
因此，無論版本源流，還是遣詞煉字，“臨”均優於“淩”。
五、“飛”與“歸”
與“臨”一樣，“飛”也是少數派。它僅出現于《內簡尺牘》《事類備要》《事文類聚》《記纂淵海》《山堂肆考》《御定淵鑒類函》等6種文獻的11個版本中。其中，《內簡尺牘》的宋蔡氏家塾刻本、明嘉靖顧名儒刻本、明抄本、四庫本均為“飛”。《事類備要》明嘉靖夏相刻本，《事文類聚》元刻本、明書林明實堂刻本，《記纂淵海》四庫本，《山堂肆考》明萬曆周顯刻本、四庫本亦均為“飛”。《御定淵鑒類函》先後3次引用《望嶽》，其中卷27為“飛”，卷307和卷336為“歸”。
《唐詩類苑》明萬曆刻本，《大明一統志》明天順內府刻本、四庫本，《杜詩會粹》清康熙戊辰刊本，《杜詩詳注》清康熙刻本、四庫本，《唐詩別裁》清康熙刻本、教忠堂修訂本，《唐詩三百首補注》清光緒四籘吟社重刻本，《杜詩鏡銓》清同治望三益齋刻本等28種文獻的43個版本均為“歸”。
在“決眥入□鳥”句中，“歸”和“飛”都說得通。“飛”讓詩境充滿了動感。“歸”則透露出望嶽的時間是在傍晚，即倦鳥歸林之時。但這一時間資訊價值不大，因為“望”是在晚上或者早上並不重要。
“決，開也。眥，目眶也。”極力睜大眼睛，如同目眶開裂。“言山之高，觀望之遠，目眥決裂，入於飛鳥之歸處。司馬相如《子虛賦》：‘弓不虛發，中必決眥’，公亦借用之也。”《杜工部草堂詩箋》《分門集注杜工部詩》《唐詩解》等多部文獻都有相同或類似的注釋，此說亦被今人廣泛沿用。但吳昌祺在《刪訂唐詩解》中曾提出了異議：“引決眥尚未合吾意。決者，鳥之忽然過目也。《莊子》：‘麋鹿見之決驟。’決音血，未知然否？”按照他的說法，“決”讀作“血（xuè）”。“決眥入歸鳥”的意思是“歸林之鳥忽然從眼前飛過”。《古代漢語詞典》中的“決”也有相同的義項：“（xuè）通‘赽’。疾，迅速。《莊子·逍遙遊》：‘我決起而飛，搶榆枋，時則不至，而控於地而已矣。’”若依此解，“決眥入飛鳥”則優於“決眥入歸鳥”，因為“飛”才能體現“迅疾”，也才能“忽然過目”。《刪訂唐詩解》沿襲《唐詩解》，採用的仍然是“歸”，吳昌褀可能並不知道“飛”這個異文——如果知道，他應該會選擇“飛”字。
筆者以為，不管山上，還是山下，都能看到鳥之歸處或飛鳥之群。但要鳥兒忽然從眼前飛過，卻只能是在高山之上，因為鳥兒是在高空中飛翔，非山下地面所能體驗得到。詩人是在仰望中想像：如果登臨泰山絕頂，就可以與飛鳥處於同一高度且能親密接觸。——那是多麼的驚險刺激，令人神往！
六、其他異文
在《唐詩歸》中，“會當淩絕頂”中的“會”為“何”。“會”，必須、一定之意。“會當”與李白《將進酒》“會須一飲三百杯”中的“會須”意同。“何當”的意思是“什麼時候能夠”，與李商隱《夜雨寄北》“何當共剪西窗燭”中的“何當”意同。
在《山東通志》中，“岱宗夫如何”中的“如何”作“何如”，“會當臨絕頂”中的“頂”為“巔”。這兩處異文的涵義均無區別。在《詩人玉屑》的引文中也有“岱宗夫何如”之句。
“決眥入飛鳥”中的“眥”在《內簡尺牘》明抄本中為“皆”，在宋刻本、明刻本、四庫本中均為“眦”。古籍版本中，“眦”大都寫作“眥”，“皆”應為形近導致的筆誤。
上述幾處異文，在54個版本中均為僅見。茲列于此，權作參考。
七、結語
《全唐詩》喜注異文，王維《相思》僅20字就標注了3處（詳見本書第 頁《王維<相思>中的“採擷”源為“綵纈”》），但杜甫的《望岳》卻連一字之異都沒有。為什麼？應該是《全唐詩》的編纂者沒有發現。一方面，可能是四庫館臣考校不夠；另一方面，也可能與文獻不多有關——即使是皇家書庫，也無法與現代的數據庫相比。
我們有幸能通過互聯網及數據庫流覽到海量的古籍文獻，尤其是宋元甚至更早的版本。也才知道，看似字字珠璣、一字不能易的《望嶽》等經典唐詩也有不同的版本。對此，我們必須摒棄先入之見，重新審視那些不同于時本的文字。
筆者以為，“會當臨絕頂”比“會當淩絕頂”更恰當，“決眥入飛鳥”或也優於“決眥入歸鳥”。
參考文獻：
[01]（明）王嗣奭撰：《杜臆》[M]，北京：中華書局1963年版，第2-3頁。“伯敬”是鍾惺的字。
[02]（晉）郭璞注、（唐）陸德明音義、(宋)邢昺疏：《爾雅注疏》[O]，四庫本，卷7第7頁。引文中的“大陽”疑為“太陽”之訛。
[03]（漢）許慎撰、（宋）徐鉉校定：《說文解字》[O]，宋元刻本（國圖善本書號：09588），第9下第1頁。
[04] (宋)王洙、（宋）趙次公注：《分門集注杜工部詩》[O]，四部叢刊景宋本，卷4第1頁。
[05]（清）張玉書等纂：《康熙字典》[O]，清內府刻本，寅集中山部第7頁。
[06]（清）段玉裁注：《說文解字注》[O]，清同治六年（1867）刻本，第九篇下第1頁。
[07] （宋）佚名輯：《錦繡萬花谷》[O]，宋刻本（國圖善本書號：A00492），前集卷35第9頁。
[08]（宋）佚名輯：《錦繡萬花谷》[O]，明嘉靖十五年（1536）秦汴繡石書堂刻本，前集卷35第5頁。
[09]（宋）周密撰：《齊東野語》[O]，四庫本，卷4第2頁。古時，“嶽”和“岳”是異體字，可通用。
[10]（唐）李世民等：《晉書》[O]，四庫本，卷81第29頁。《集韻》：“嶽古作岳”。“岳”字古已有之，並非“嶽”的的簡化字。古文中，“嶽”多指山，“岳”多用於人名、地名或官名。
[11]（金）趙秉文撰：《閑閑老人滏水文集》[O]，四部叢刊汲古閣精寫本，卷20第11頁。
[12]（清）徐增撰：《而庵說唐詩》[O]，清康熙五年（1666）九誥堂刻本，卷1第15頁。
[13]（明）彭大翼撰：《山堂肆考》[O]，明萬曆二十三年（1595）書林周顯刻本，卷19第4頁。
[14]（明）彭大翼撰：《山堂肆考》[O]，四庫本，卷19第5頁。
[15] （清）田雯撰：《古歡堂集》[O]，四庫本，卷19第1頁。“聰山”是申涵光的號。
[16]（宋）潘自牧撰：《記纂淵海》[O]，四庫本，卷17第11頁。
[17]（清）徐增撰：《而庵說唐詩》，清康熙五年（1666）九誥堂刻本，卷之首第6頁。
[18]編寫組：《語文（七年級下冊）》[M]，北京：人民教育出版社2016年版，第118頁。
[19]（清）羅振玉校錄：《王子安集佚文·校記》[O]，清稿本（國圖善本書號：05285），第4頁。
[20]（清）張玉書等：《康熙字典》[O]，清康熙五十五年（1716）刻本，辰集上日部第33頁。
[21]（戰國）孟軻：《孟子》[O]，宋刻本（四部叢刊初編），卷12第16頁。
[22] (宋)王洙、（宋）趙次公注：《分門集注杜工部詩》[O]，四部叢刊本（上海涵芬樓借南海潘氏藏宋刊本影印），卷4第1頁。
[23]宗福邦等主編：《故訓匯纂》[M]，北京：商務印書館2003年版，第1050頁。
[24]（宋）趙次公注：《分門集注杜工部詩》[O]，四部叢刊本景宋本，卷4第1頁。
[25]（宋）郭知達輯：《新刊校定集注杜詩》[O]，宋寶慶元年（1225）廣東漕司刊本（臺北故宮藏），卷1第13頁。《九家集注杜詩》四庫本，同。
[26]（宋）真德秀撰：《文章正宗》[O]，四庫本，卷24第22頁。
[27]（宋）徐居仁輯，（宋）黃鶴補注：《集千家注分類杜工部詩》[O]，元広勤書堂刊本，卷13第1頁。
[28]（宋）徐居仁輯，（宋）黃鶴補注：《集千家注分類杜工部詩》[O]，元至正七年（1347）圭山書院潘屏山刻本，卷13第1頁。
[29]（宋）徐居仁輯，（宋）黃鶴補注：《集千家注分類杜工部詩》[O]，明正德十四年（1519）金台書院汪諒刻本，卷13第1頁。
[30]（宋）劉須溪批點，（宋）黃鶴補注：《集千家注批點杜工部詩》[O]，元刊本，卷1第1-2頁。
[31]（宋）黃希原本，（宋）黃鶴補注：《補注杜詩》[O]，四庫本，卷1第16-17頁。
[32]（元）高楚芳輯，（明）許自昌校：《集千家注杜工部詩集》[O]，明刻本，卷1第2頁。
[33]（明）張綖撰：《杜工部詩通》[O]，明隆慶六年（1572）張守中刻本，卷1第3頁。
[34]（明）胡震亨編：《唐音統簽》[O]，明寫本，卷172第8頁。
[35]（明）高棅輯評：《唐詩品彙》[O]，明洪武三十一年（1398）汪宗尼刻本，卷8第1頁。
[36]（明）高棅輯評：《唐詩品彙》[O]，明嘉靖十八年（1539）牛斗刻本，卷8第31頁。
[37]（明）鐘惺，（明）譚元春編撰：《唐詩歸》，明萬曆四十五年（1617）刻本，卷18第1頁。
[38]（明）唐汝詢撰：《唐詩解》[O]，明萬曆年間刻本，卷6第7頁。
[39]（明）曹學佺編：《石倉十二代詩選》[O]，明崇禎年間刻本，唐卷32第7頁。
[40]（明）曹學佺編：《石倉歷代詩選》[O]，四庫本，卷45第6頁。
[41]（清）王際華等纂：《全唐詩》[O]，清摛藻堂四庫全書薈要寫本，卷216第5頁。
[42]（清）徐倬等輯：《全唐詩錄》[O]，四庫本，卷24第8頁。
[43]（清）乾隆：《御選唐宋詩醇》[O]，四庫本，卷9第7頁。
[44]（清）章燮注：《唐詩三百首注疏》[O]，清道光十四年（1834）立言堂刻本，卷1第5頁。
[45]（宋）魯訔編次，（宋）蔡夢弼箋注：《杜工部草堂詩箋》[O]，宋刻本，卷1第3頁。
[46]（宋）魯訔編次，（宋）蔡夢弼箋注：《杜工部草堂詩箋》[O]，元大德陳氏刊本，卷1第3頁。
[47]（宋）魯訔編次，（宋）蔡夢弼箋注：《杜工部草堂詩箋》[O]，清光緒年間日本東京木村嘉平刻古逸本，卷1第3頁。
[48]（宋）孫覿撰：《內簡尺牘》[O]，宋蔡氏家塾刻本（上海圖書館藏），卷4第3頁。
[49]（宋）孫覿撰：《內簡尺牘》[O]，明嘉靖三十六年（1557）顧名儒刻本，卷2第17頁。
[50]（宋）孫覿撰、（宋）李祖堯注：《孫尚書內簡尺牘編注》[O]，明抄本（國圖善本書號04969），卷2第17頁。
[51]（宋）孫覿撰：《內簡尺牘》[O]，四庫本，卷2第18頁。
[52]（宋）王洙輯：《杜工部集》[O]，宋刻本，卷1第6頁。
[53]（宋）王洙輯：《杜工部集》[O]，明正德八年古歙鮑松刊本，卷1第1頁。
[54]（宋）王洙輯：《杜工部集》[O]，明刻本（國圖善本書號：18155），卷2第5頁。
[55]（宋）王洙輯：《杜工部集》[O]，清康熙六年（1667）季氏靜思堂刻本，卷1第4頁。
[56]（清）錢謙益箋注：《杜工部集》[O]，清康熙六年（1667）刻本，卷1第4頁。
[57]（宋）王洙輯，（清）朱彝尊評：《杜工部集》[O]，清道光間望雲軒刊本，卷1第1頁。
[58]編寫組：《古代漢語詞典》[M]，北京：商務印書館2002年版，第992頁。
[59]編寫組：《古代漢語詞典》[M]，北京：商務印書館2002年版，第986頁。
[60]（宋）謝維新著：《古今合璧事類備要》[O]，明嘉靖年間夏相刻本，前集卷5第14頁。
[61]（宋）祝穆輯：《事文類聚》[O]，元刻本（國圖善本書號07564），前集卷13第9頁。
[62]（宋）祝穆輯、（元）富大用輯：《事文類聚》[O]，明書林明實堂刻本，前集卷13第8頁。
[63]（宋）潘自牧撰：《記纂淵海》[O]，四庫本，卷6第20頁。
[64]（明）彭大翼撰：《山堂肆考》[O]，明萬曆二十三年（1595）書林周顯刻本，卷19第4頁。
[65]（明）彭大翼撰：《山堂肆考》[O]，四庫本，卷19第5頁。
[66]（清）張英等纂：《御定淵鑒類函》[O]，清摛藻堂四庫薈要寫本，卷27第34頁。
[67]（清）張英等纂：《御定淵鑒類函》[O]，清摛藻堂四庫薈要寫本，卷307第28頁。
[68]（清）張英等纂：《御定淵鑒類函》[O]，清摛藻堂四庫薈要寫本，卷336第41頁。
[69]（明）張之象纂輯：《唐詩類苑》[O]，明萬曆二十九年（1601）年刻本，卷28第12頁。
[70]（明）李賢等撰：《大明一統志》[O]，明天順五年（1461）內府刻本，卷22第7頁。
[71]（明）李賢等撰：《明一統志》[O]，四庫本，卷22第10頁。
[72]（清）張遠箋注：《杜詩會粹》[O]，清康熙戊辰年（1688）刊本，卷1第2頁。
[73]（清）仇兆鼇注：《杜詩詳注》[O]，清康熙三十二年（1693）刻本，卷1第3頁。
[74]（清）仇兆鼇注：《杜詩詳注》[O]，四庫本，卷1第3頁。
[75]（清）沈德潛、（清）陳培脈輯：《唐詩別裁》[O]，清康熙五十六年（1717）刻本，卷2第2頁。
[76]（清）沈德潛選注：《唐詩別裁》[O]，清乾隆二十八年（1763）教忠堂修訂本，卷2第13頁。
[77]（清）陳伯英注：《唐詩三百首補注》[O]，清光緒十一年（1885）四籘吟社重刻本，卷1第4頁。
[78]（清）楊倫箋注：《杜詩鏡銓》[O]，清同治十一年（1872）望三益齋刻本，卷1第1頁。
[79]（明）唐汝詢選評，（清）吳昌祺評定：《刪訂唐詩解》[O]，清康熙四十年（1701）刻本，卷3第14頁。
[80]編寫組：《古代漢語詞典》[M]，北京：商務印書館2002年版，第846頁。
[81]（清）嶽濬等纂修：《山東通志》[O]，四庫本，卷35之一上第43頁。
[82]（宋）魏慶之輯：《詩人玉屑》[O]，明正統四年（1439）朝鮮刊本，卷14第16頁。明嘉靖六年（1527）洪都潛仙刻本、四庫本，同。
