三剖“麻雀”證明“古籍整理應該推倒重來

【按】前不久，我先後發表了《解剖一隻“麻雀”證明“古籍整理應該推倒重來”》和《再剖一隻“麻雀”證明“古籍整理應該推倒重來”》。可能還有人覺得沒有達到需要“推倒重來”的程度。那就再剖一隻“麻雀”，即岑參的《白雪歌送武判官》。與前兩次不同，此次“一石二鳥”，即有兩個目標：中華書局2004年版《岑嘉州詩箋注》（下文簡稱《箋注》）和上海古籍出版社2004年修訂版《岑參集校注》（下文簡稱《校注》）。這一次的問題，比前兩次更嚴重！

中華書局2004年版《岑嘉州詩箋注》

上海古籍出版社2004年修訂版《岑參集校注》

白雪歌送武判官归京

岑参

北風卷地白草折，胡天八月即飛雪。

忽如一夜春風來，千樹萬樹梨花開。

散入珠簾濕羅幕，狐裘不暖錦衾薄。

將軍角弓不得控，都護鐵衣冷難著。

瀚海闌干百丈冰，愁雲慘澹萬里凝。

中軍置酒飲歸客，胡兒琵琶與羌笛。

紛紛暮雪下轅門，風掣紅旗凍不翻。

輪臺東門送君去，去時雪滿天山路。

山回路轉不見君，雪上空留馬行處。

【再校注】

（１）《箋注》例略稱，此書的底本為“明正德十五年濟南刊七卷本《岑嘉州詩》（即四部叢刊縮編影印本）”。而事實上，四部叢刊集部《岑嘉州詩》版本頁上清清楚楚地寫著：“上海涵芬樓借江南圖書館藏明正德庚辰蜀中刊本景印”。雖然“正德庚辰”確實是“正德十五年”，但“蜀中”不是“濟南”。從箋注本前面所附的圖影來看，底本應該是明正德十五年（1520）熊相高嶼刻本。

《校注》的底本也是“《四部叢刊》影印七卷本”，但也犯了同樣的錯誤，參見本校注第（４）條。

兩種校箋本，竟然連底本為何本都搞錯，實在太離譜了！

（２）《箋注》例略還稱：“《文苑英華》、《唐百家詩選》成書甚早，入選岑詩數量甚多，雖《詩選》無古刻本存世……”《唐百家詩選》沒有古刻本存世嗎？非也！不僅有，而且有宋刻本。僅國家圖書館就存在兩種《唐百家詩選》的宋刻殘本，一種是９行，一種是１０行。而且這兩種宋刻殘本中，都有《白雪歌送武判官》。《箋注》者廖立先生顯然沒有見過。清四庫寫本《唐百家詩選》與宋刻本《唐百家詩選》多有不同，比如崔顥《黃鶴樓》首句，宋刻中為“昔人已乘白雲去”，四庫本為“昔人已乘黃鶴去”，這也讓很多人誤以為是王安石最先把“白雲”改成了“黃鶴”。

（３）關於“瀚海”的釋義。《校注》釋為“大沙漠”，錯！此解為人教版《語文》所取，流毒甚廣！《箋注》先釋為大海，又稱亦有釋為沙漠，兩種解釋均列舉，比較客觀。筆者認為，此中“瀚海”應指今西伯利亞的貝加爾湖。對此，拙文《再剖一只“麻雀”證明“古籍整理應該推倒重來”》已作闡述，此處不贅。

（４）關於“百尺”和“百丈”，《箋注》取“百尺”，其校勘記稱：“《唐百家詩選》、《唐詩紀事》百作千。明抄本作百丈，注：丈一作尺。”這里有一重大的遺漏，即：《岑嘉州詩》宋刻本作“百丈”，《箋注》沒有指出。另稱：“明抄本作百丈，注：丈一作尺”，不知所謂“明抄本”具體何指，國家圖書館所藏明抄本（善本書號：03919）作“百尺”，無注。

《校注》取“百丈”，稱“底本作‘百尺’，此從《全唐詩》，底本、《全唐詩》并注：‘一作千尺’。”亦未指出《岑嘉州詩》宋刻本作“百丈”。而且，而且，底本（四部叢刊明刊本）中并沒有異文小注，也就是說，也把底本搞錯了！參見本校注第（１）條。

宋刻《岑嘉州詩》是現存最古的岑參個人詩集，雖然因為殘缺不全，不宜作為底本，但肯定應該是最重要的參校版本。然而，《校注》和《箋注》的校注者竟然都對此本中的“百丈”視而不見，實在匪夷所思！

（５）“愁雲慘澹（淡）萬里凝”中的“澹（淡）”，《唐百家詩選》《唐詩紀事》作“澹”，《校注》《箋注》均取“淡”字，且均未校出“澹”字。“淡”并不是“澹”的簡體字。在當今通行的規範漢字中，“澹”仍在使用，比如曹操《觀滄海》“水何澹澹，山島竦峙”、李白《夢遊天姥吟留別》“雲青青兮欲雨，水澹澹兮生煙”中均作“澹”。《說文》中既有“澹”，也有“淡”。《康熙字典》中，“澹”與本詩有關的釋義有：“《集韻》《韻會》：澹淡，水貌。《司馬相如·上林賦》：隨風澹淡。又恬靜也。老子《道德經》：澹兮其若海。又平澹也。韓愈詩：‘奸窮怪變得，往往造平澹。又動也。《前漢·郊祀歌》：相放��，震澹心。”“淡”與本詩有關的釋義有：“《說文》：薄味也。《急就篇注》：平薄謂之淡。《如淳曰》：食無菜茹為淡。又甘之反也。《禮·表記》：君子淡以成，小人甘以壞。”不難看出，“澹”一般是指事物的狀態，“淡”一般是指食物的味道。雖然在古籍文獻中，“澹”與“淡”經常混用，難以嚴格區分，但放在“愁雲”和“萬里凝”的中間，“澹”比“淡”更適宜。

（６）“胡琴（兒）琵琶與羌笛”中的“琴（兒）”，在《唐百家詩選》的兩種宋本和《唐詩紀事》的四部叢刊明刊本中均作“兒”，《校注》《箋注》均未出校。這也是一個重大的遺漏。而且，此字當以“兒”為正，因為“胡琴琵琶”語義重複，是為語病。元明以後，琴一般是指弓拉弦鳴樂器，琵琶則是彈撥弦鳴樂器。但在唐代，“胡琴”通常指“琵琶”。唐代音樂理論家段安節《樂府雜錄》載：“文宗朝有內人鄭中丞善胡琴。內庫有琵琶二，號大小忽雷。因為題頭脫損，送在崇仁坊南趙家料理……”這段關於鄭中丞的記載長達三百多字，起初說她“善胡琴”，而後面的文字都是在描寫她的琵琶如何精妙。曾獻飛《<樂府雜錄>疏證》釋曰：“胡琴：古樂器名。唐宋時期泛指來自北方和西北各族傳入中原的樂器，包括琵琶、箜篌、五弦等。大概從宋元開始指拉絃樂器。”“琵琶”亦被稱作“胡琴”，在很多唐詩中也可得到證實，比如劉長卿詩《鄂渚聽杜別駕彈胡琴》，題中即謂胡琴是“彈”的，而不是“拉”的。李賀《感春》有“胡琴今日恨，急語向檀槽”，“胡琴”怎麼會有“檀槽”呢？吳正子釋曰：“琵琶本胡樂，故琵琶曰胡琴。《談賓錄》云：開元中，中官白秀真使蜀，回得琵琶以獻，其槽以檀為之，溫潤如玉。”《唐宋文舉要》云：“唐文宗朝，女伶鄭中丞善彈胡琴，亦不細言其制度，此謂胡琴公主，正用烏孫公主事，以琵琶為胡琴，亦可不必細剖耳。”據此，日本學人林謙三認為：“當時（唐代）的胡琴，只是個琵琶的別稱。苟無其他反證，則唐的胡琴，可以確斷為琵琶無誤。”現在通行的版本均為“胡琴琵琶與羌笛”，釋義也都是三種胡人樂器的並列。而“胡兒琵琶與羌笛”則是指兩種樂器，即“琵琶”和“羌笛”，“胡兒”是“琵琶”的定語。“胡兒”就是“胡人”，含有蔑視之意，就像“蠻夷”一樣。中原人向來顧盼自雄，以自我為中心。唐詩中的“胡兒”不乏其例，《岑嘉州詩》中，《白雪歌》下一首詩《熱海行送崔侍御還京》的首句即為“側聞陰山胡兒語”。再如：高適《塞上聞笛》首句為“胡兒吹笛戍樓間”，李賀《龍夜吟》首句為“卷髮胡兒眼睛綠”，等等。白居易《聽李士良琵琶》中的“聲似胡兒彈舌語”和李忱《吊白居易》中的“胡兒能唱琵琶篇”，都把“胡兒”和“琵琶”聯繫在一起。《唐詩類苑》第53卷專門把“胡兒”列為一個小類，收有李益的七言歌行《登夏州城觀送行人賦得六州胡兒歌》，其詩曰：“六州胡兒六蕃語，十歲騎羊逐沙鼠……胡兒起作和蕃歌，齊唱嗚嗚盡垂手……”這首詩用白描的手法概括了“胡兒”在語言、音樂等方面的異域特徵。全文檢索顯示，《全唐詩》共有41首詩提到了“胡兒”。

（７）關於“風掣”，《校注》稱：“掣，《唐詩紀事》作‘擊’。”《箋注》稱：“掣，底本注：掣一作擎。《唐詩紀事》掣作擊。宋本注：掣，一作擊。”此處又有遺漏。《唐百家詩選》的兩個宋本中，“掣”作“繫”，《校注》《箋注》均未出校。“繋”，結也，讀作jì。含有固定的意思，是一個靜態的字。“風繋紅旗凍不翻”的意思是，紅旗被凍結了，不能翻動，就像是被風繋住一樣。

附：本次校注所據古籍版本截圖