【按】近一個月來，筆者陸續發表了《解剖一隻“麻雀”證明“古籍整理應該推倒重來”》《再剖……》《三剖……》《四剖……》《五剖……》等短文。今再解剖一隻“麻雀”，即中華書局（北京）版《沈佺期宋之問集校注》中關於沈詩《古意》的校注。之所以一而再、再而三，意在充分證明，在未充分利用古籍數字化成果的情況下，古籍整理所存在的不全面、不準確、不到位等問題是普遍的，而非個別現象。

【再校注】

《校注》中的“校記”部份非常簡單，而實際上本詩的異文非常複雜，不僅有很多字在不同文獻中存異，甚至同一文獻的不同版本也多有不同。本詩的異文大都出自明初的《唐詩品彙》，而這一重要的唐詩文獻（《唐詩三百首》的藍本之一）竟然沒有出現在參校版本中。

（１）關於詩題。《校注》稱：“敦煌遺書斯二七一七《珠英學士集》殘卷作古意，《樂府詩集》卷七五作獨不見。底本‘喬’在‘補闕’二字下，據清抄本、《才調集》卷三乙。此處有遺漏：底本詩題下有小注“一作獨不見”，《唐詩品彙》同，均未出校。詩題作“古意”的還有《搜玉小集》《文苑英華》，均未出校。《古意》為原題的概率最大。另：“據清抄本、《才調集》卷三乙”句不通，“乙”疑為“改”字之誤。

（２）關於“盧家”與“織錦”。《校注》稱：“盧家，《才調》作織錦。”此處既不全面，也不準確。事實上，《才調》宋刻本作“織錦，一作盧家”，四庫寫本作“盧家”。

（３）關於“少婦”與“小婦”。《校注》稱：“少婦，清抄本、《珠英》作小婦。”此處遺漏甚多。事實上，《樂府》亦作“小婦”，《英華》作“少，一作小”。《搜玉》明刻本（國圖善本書號：13550）作“小”，汲本和四庫本作“少”。《唐詩紀事》四部叢刊明刻本作“小”，四庫本作“少”。

（４）關於“金堂”與“金香”。《校注》稱：“金堂，底本作金香，據清抄本、《珠英》改。”此處遺漏更多：《才調》、《搜玉》、《英華》、《樂府》、《紀事》均作“金堂”，這些文獻及版本都比清抄本更重要。《品彙》明洪武本和四庫本作“堂，一作香”，明嘉靖本作“香”。“香”可能源自《品彙》。

（５）關於“木葉”與“下葉”。《校注》取底本的“木葉”，並稱：“木葉，《珠英》作下葉。”事實是：《搜玉》明刻本（國圖善本書號：13550）作“木葉”。《才調》宋刻本和四部叢刊明刻本作“下”，四庫本作“木”；《樂府》宋刻本、元刻本和明汲古閣本均為“下”，四庫本變成了“木”；《英華》宋刻本和明刊本均作“下”，四庫本變成了“木”；《紀事》四部叢刊明刻本作“下”，四庫本作“木”。以上文獻及版本，都是先作“下”後作“木”。綜合判斷，應取“催下葉”。尤其值得指出的是，《品彙》明嘉靖本作“下”，但更早的洪武本作“木”，這可能是“催木葉”的源頭。《品彙》之所以改“催下葉”為“催木葉”，可能是為了與下句的“憶遼陽”對仗。然而，本詩原是樂府，不應歸於律詩，至少不是嚴格意義上的律詩，也就是說，對仗不是必須的。

（６）關於“音書”與“軍書”。《校注》稱：“音書，《珠英》作軍書。”此處遺漏亦多。事實上，《才調》、《搜玉》明刻本（國圖善本書號：13550）亦作“軍書”。《英華》作“軍，一作音”。另：此句在《才調》中作“白駒河北軍書斷”，“駒”未出校。“白駒”典出《詩經》中的《小雅·白駒》。全詩共4章，最後一章為：“皎皎白駒，在彼空谷。生芻一束，其人如玉。毋金玉爾音，而有遐心。”由於《詩經》影響巨大，“白駒”逐漸成為一種意象，即代指志行高潔的人，近似今人所謂“白馬王子”。“毋金玉爾音，而有遐心”的意思是，不要像對待金玉那樣吝惜音訊，而產生疏遠之心。而“白駒河北音書斷”的意思是，我的“白馬王子”遠征於河北，音訊都斷了——飽含著恩愛、思念及焦慮。“白駒”與“音書”呼應，不僅更加契合主題，而且比“白狼”的意蘊更加豐富。因此，這一異文相當重要，不應該忽略。校注者即使不取，至少應該出校。

（７）關於“誰為”“誰知”“誰謂”。《校注》稱：“誰為，《珠英》作誰忍，清抄本、《才調》作誰知。”此處遺漏的有：《樂府》、《紀事》、《搜玉》明刻本（國圖善本書號：13550）亦作“誰知”；《英華》宋本作“誰知”，四庫本作“請謂”。另外，《才調》宋本作“誰知”，四庫本作“誰為”。《品彙》明洪武本及後來的版本均作“誰為”，這也可能是源頭。

（８）關於“更教”和“使妾”。《校注》取“更教”，並稱：“更教，清抄本、《珠英》作使妾。”事實上，《樂府》亦作“使妾”。《英華》宋本作“使妾”，四庫本作“更教”；《才調》宋本作“使妾”，四庫本作“更教”；《紀事》四部叢刊明刻本作“使妾”，四庫本作“更教”。綜合判斷，此處應取“使妾”。“誰忍含愁獨不見，使妾明月對流黃”的意思是：誰能忍受滿懷愁怨卻還見不了面？妾身只好讓明月對著帷帳了。與“下”變為“木”一樣，“誰知”和“使妾”被改成“誰為”和“更教”的始作俑者可能都是《品彙》。為什麼要改呢？因為“知”（平聲）和“妾”（仄聲）不合律，而“為”（仄聲）和“教”（平聲）合律。可能在高棅看來，這首詩必須是律詩，于是按照律詩的要求，大肆竄改。

（９）關於“月照”與“月對”。《校注》取“月照”，並稱：“月照，《珠英》作月對。”事實上，《才調》亦作“月對”，《英華》作“對，一作照”。

總而言之，該《校注》主要存在三個方面的問題：一，參校的文獻及版本太少，忽視《唐詩品彙》尤為不該——作為《唐詩三百首》的藍本之一，現在通行唐詩文本中的很多錯誤源于該文獻。二，沒有注意到很多文獻不同版本的差異，這也是諸多校注本及其他古籍整理成果普遍存在的問題。

附：本次再校注所據古籍版本截圖