【按】近來，我連續發表了《解剖一隻“麻雀”證明“古籍整理應該推倒重來”》《再剖……》《三剖……》《四剖……》等文章。為了進一步說明古籍數字化新形勢下對已整理古籍“重新來過”的必要性，今再剖一隻“麻雀”，即中華書局（北京）2018年版《王維集校注》中的《相思》，希望得到同道的認同及主管部門的重視。

相思

王維

紅豆生南國，秋來發幾枝。

贈君多彩纈，此物最相思。

【再校注】

（1）詩題。明萬曆本《萬首唐人絕句》作“相思子”，明萬曆本《唐詩類苑》作“詠紅荳”，明萬曆本《唐詩所》作“詠相思子”，明淩濛初本《王摩詰詩集》作“江上贈李龜年”，《校注》均未出校。

（2）首句中的“豆”，明嘉靖本《萬首唐人絕句》作“杏”，明萬曆本《唐詩類苑》、明萬曆本《唐詩所》、明萬曆本《唐詩紀》等作“荳”，《校注》均未出校。

（3）第二句中的“秋”，在底本及參照本中沒有異文，這是事實。但由於《唐詩三百首》及現行語文教科書均作“春”，現在通行的是“春來發幾枝”，因此有必要指出這一異議的出處。筆者考查到的幾十種古籍版本中，最早出現“春”的是明萬曆本《鄭侯升集》、明萬曆本《焦氏說楛》等，這可能是源頭。

說到這裡，大家可能都發現了，上述異文基本上都出自“明萬曆本”。顧炎武《日知錄》曰：“萬曆間人多好改竄古書。人心之邪，風氣之變，自此而始。” 本詩可謂“萬曆間人多好改竄古書”的最好證據之一。

（4）第四句中首字，《校注》作“勸”，並稱：“勸，《唐詩紀事》、淩本作‘贈’，《全唐詩》作‘願’。”此說很不全面。本詩最早的出處——唐人著作《雲溪友議》等亦作“贈”，《校注》沒有出校。宋本《杜工部草堂詩箋》引用的本詩中亦作“贈”，這也是筆者檢索到的幾十種古籍版本中唯一的宋本。最早的文獻、最古的版本均作“贈”，應取“贈”字。

（5）第四句中第四、五字，《校注》作“採擷”，無注異文。事實上，《雲溪友議》作“綵纈”，《校注》沒有出校。這個問題比前幾處嚴重得多，因為此處異文對詩意的影響很大。該文獻之《雲中命》曰：“明皇幸岷山，百官皆竄辱，積屍滿中原，士族隨車駕也。……龜年曾於湘中採訪使筵上唱：紅豆生南國，秋來發幾枝。贈君多綵纈，此物最相思。”這是本詩在唐代文獻中唯一的記載。《校注》也引用了這段話，但文中的“綵纈”卻變成了“採擷”。須知，《雲溪友議》的四部叢刊明刻本、四庫本、清抄本以及民國萬庫本中，“綵纈”一直保持不變。可以肯定，《雲溪友議》記載的就是“綵纈”。

《康熙字典》：“纈，《說文》：結也。《玉篇》：綵纈也。《類篇》：繫也，謂繫繒染為文也。”《漢字源流字典》：“《集韻·屑韻》：‘纈，繫也。謂繫繒染為紋也。’本義為古代的一種印染方法，似今之蠟染。”可以看出，“綵”和“纈”義有交叉，合在一起通常是指使用“繫”、“結”等各種工藝染上花紋的絲織品。在《相思》這首詩裡，“綵纈”可以理解為用綵色的絲線把紅豆“繫”起來，“結”在一起，從而成為飾物。“贈君多綵纈”的意思，則是把很多用綵色的絲線連結在一起的紅豆贈送給君。

“綵纈”在古詩文中並不鮮見。許嵩（唐人，生卒年不詳）《建康實錄》：“東夷高麗國……重中國綵纈，丈夫衣之。”司馬光（1019—1086）《資治通鑒》：“今吐蕃久居原、會之間，以牛運糧。糧盡，牛無所用，請發左藏惡繒染為綵纈，因黨項以市之，每頭不過二三匹，計十八萬匹，可致六萬餘頭。”李昉（925—996）《太平廣記》：“遽以出院例錢匹段相遺，倍厚於常王。乃入謝，留宴，又遺綵纈錦繡之物。”楊慎（1488—1559）《沐繼軒荔枝詩》有“真珠堆綠雲，瑇瑁乘綵纈”之句。陸深（1477—1544）《景雲頌》中有：“綵纈晃曜，縹緲聯翩。”許有壬（1286—1364）《次韻可行記塘上草木二十四首（之十四）》詩雲：“雨後叢甲生，俄成尋丈樹。誰名雁過紅，綵纈無不具。環池爛雲錦，吾圃遽爾富。呼酒亟賞之，秋光欲寒露。”

“採擷”只是簡單摘取，“綵纈”還要連結修飾。經過加工的“紅豆”不僅比原豆美觀，更重要的是，加工的過程就是情感注入的過程。紅豆是天然的，誰都可以採摘。雖然它被各種傳說賦予了“相思”的涵義，但那只是一種意象，而且是普適的，與具體的人沒有關係。而經過連結染制的“綵纈”是“相思”的一方親手製作，這樣的“紅豆”是有溫度的。而且，把紅豆“繫”起來“結”成串，本身就含有心“繫”對方、喜“結”連理之意。因此，“綵纈”當然比“採擷”更加珍貴，更值得珍惜。

綜上所述，《雲溪友議》中的“綵纈”雖然是唯一的，卻是最為可取的。無論如何，這都是非常重要的一處異文。即使校注者認為不可取，至少應該出校。

附：本次校注所據古籍版本截圖

​