诗无达诂，文无定训。

文艺评论家常常提到这两句话，意思就是诗文作品属于主观性比较强的文艺作品，读者在理解的时候往往因时因地因人因势而有所差异，这些差异性的理解往往又各具合理性，能自圆其说，大家各持观点，谁也说服不了谁，于是众说纷纭，百花齐放。

西方有“作者死了”的理论，一千个读者有一千个哈姆雷特，在一定程度上说，这种发散性的合理理解也是文艺作品的魅力所在，也是作品能打动更多人引起更多共鸣的原因所在。试想，如果一部作品只有一个标准理解，那它就是狭隘的，就是没有生命力的，就是缺乏张力与魅力的，注定“行而不远”。

今天借《烛之武退秦师》这篇文章来谈这个问题。

“秦晋围郑”，郑国危在旦夕，存亡之际，佚之狐向郑伯推荐了烛之武，郑伯采纳了这个建议，也就引出了下面以短对话：

（烛之武）辞曰：“臣之壮也，犹不如人；今老矣，无能为也已。”

一般的理解，都认为这是烛之武的抱怨之词，年轻的时候你看不上我，现在形势危急了，你倒来求我，只可惜我现在老了，不中用了，啥也做不了了。

之前未得到重用，而今有些抱怨，这也是人之常情，非常好理解。也有人将这段话理解成“讽谏之词”——烛之武在以自身为例，讽谏郑伯要礼贤下士，尊重人才，重用人才，千万不能病急才投医，国危才寻士。

应该说这种理解能说通，而且烛之武的形象也一下子高大起来，一如《邹忌讽齐王纳谏》中的邹忌，“为尊者讳，为圣贤讳”，圣贤怎么会有抱怨呢？圣贤只会匡正君王得失，不失时机的提出自己的建议，上安社稷，下抚黎民啊！

这应该是这种理解的初衷吧！是人们对烛之武美好形象的的主观加持与美颜优化！

当然，说得通不意味着一定就对，从文本的角度来看是没有什么直接证据的，没有必要为美化烛之武而特意这样理解。相反，理解成“抱怨之词”一点儿也不有损烛之武的睿智形象，反而会使烛之武的形象更加真实可感，有血有肉。先秦的“士”都非常耿介，在君王面前能保持独立平等的人格也属常见，发些“抱怨之词”也不难理解，颜斶见齐宣王，齐宣王让他上前，他直接回道“你上前来”，你要礼贤下士啊，这就是一例了。

这是第一个问题，第二个问题，郑伯的“然郑亡，子亦有不利焉”该怎样理解？

通行的解释是郑伯在拿家国大义激将烛之武，国家灭亡了，你也没有好处啊？皮之不存，毛将焉附？你还是出山吧。

当然，烛之武受此感召，毅然出山，也就有了后面的“烛之武退秦师”的故事。

罗晓晖老师对此句有着不一样的理解，他认为这是“威胁之词”，国家都要灭亡了，你还在抱怨，还在翻旧账，你能有啥好下场？

背后的心理活动很多，此处省略800字。

仔细读读这两句，也很难排除这种理解，尤其是在人均800个心眼的诸侯混战背景下，这种解读更具小说追求紧张刺激情节的特点。

之所以大部分奉行前一种理解，还是出于美化烛之武的需要，试想，烛之武退秦师，如果不是出于家国大义的感召，而是被威胁利诱，那就真的太掉价太丢份了。

诗无达诂，文无定训，有时候多一些这样合理的发散性解读也未尝是一件坏事，至少也是对思维的锻炼吧！