2020年7月，上海曙光公司和深圳暴风公司签订《咨询合作合同》，约定暴风公司向曙光公司提供招商咨询服务，暴风公司为曙光公司提供招商会服务，全程组织一次招商会，并指挥协助曙光公司完成一次招商会，以帮助曙光公司达成营收指标，并提供配套的战略布局。双方约定招商咨询服务费总价为30万元。

《咨询合作合同》签订后，曙光公司依约支付了第一笔15万元服务费，但暴风公司收款后，并未开展实质性的工作，更没有提供任何服务，或组织招商。原告多次催促其按照合同约定安排招商，但暴风公司一直拖延。曙光公司只能向所在地上海市崇明区人民法院起诉，要求暴风公司归还已支付的服务费15万元。

暴风公司收到应诉通知后，向上海崇明法院提出管辖权异议，认为其没有管辖权，由于合同未约定合同履行地，案件应由被告所在地或履行合同义务一方所在地法院管辖，请求移送到深圳法院审理。

曙光公司认为，诉讼请求为退还已支付服务费，在双方未约定管辖的情况下，曙光公司作为接收货币一方，所在地法院具有管辖权。

根据民诉法解释第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。

如何理解争议标的？曙光公司请求对方退还服务费，争议标的是服务费吗？

笔者认为，所谓争议标的，指的是诉讼请求所指向的合同义务内容。诉讼请求中名义上的货币金钱的请求，并不一定是合同义务，应当考察合同对方应承担的合同义务。

本案中，暴风公司应当提供招商咨询服务，在收到相对方支付的服务费后，未履行合同义务，应当承担由此产生的违约责任。但这种责任并不是基础合同所规定的合同义务，尽管暴风公司应当向曙光公司退还合同款，但合同义务并未改变，即提供招商服务。因此，本案中，争议标的并不是给付货币，而应为“其他标的”。

无论从被告所在地，或履行合同义务一方所在地来看，案件应归暴风公司所在地法院管辖。因此，曙光公司所在地上海法院没有管辖权，应当移送到深圳法院审理。