声明：本文内容均引用权威资料结合个人观点进行撰写，文末已标注文献来源，请知悉。

随着 DeepSeek 成功，外界看到了深度求索公司员工年龄结构的年轻化，于是网上又出现了一个老生常谈的讨论——院士终身制，应该改改了。

之所以说这是一个老生常谈的问题，是因为还在20多年前，社会上就出现了吐槽国内院士年龄偏高以及垄断资源的不良现象。

甚至更激烈的观点认为，目前的院士终身制已经产生了逆向淘汰的局面，大量年轻科研工作者的上升渠道被堵塞。

如果任由这种局面持续下去，我国的人才优势将无法发挥出来。所以，外界一直认为，关于中科院以及中国工程院院士的评选不能只进不出，应该取消终身制，改用聘用制。

外界吐槽的弊端都有哪些？院士终身制的改革又存在哪些难点呢？

新规定增加了“限制选项”

根据我国院士制度的规定，一位科研工作者如果评上院士身份，那么这个身份就是终身的。这是国家为了激励科研工作者而设立的一项人才制度。

初衷是为了激励，但在不断落实的过程中，很多年龄偏高的院士长期退不出，甚至还出现了个别院士在学术或者其他领域行为不端的情况。

关于这种情况，不光社会上有吐槽的声音，就连中国工程院院长此前也公开表示，国内的院士机制有不完善的一面。

学术不端以及其他不端行为的情况严重损害了院士群体的形象，给社会带来了恶劣的影响。但是在此之前，我国没有院士退出机制，极个别的“老鼠”能继续坏掉这锅汤。

2024年的中国工程院院士大会上，第一次提出所有院士应该为自己的负面行为买单。具体来看，如果违反了学术道德，或者是存在其他违规违纪的情况，将会停止该院士在一定期限内的提名权以及评审权。

但是请注意，这新增加的规定并不是直接的退出，只是在一定范围内限制出了状况的院士的某些权限。

之前曾推出“劝退机制”

院士制度实行终身制，最大的问题就在于，一旦某些院士出了问题，就会连带着对整个院士群体造成影响。还在2014年中国工程院新章程中就增加了院士劝退制度。

顾名思义，所谓的劝退依旧不是辞退。如果一个院士违反了科学道德，或者存在其他品行不端的行为，将会劝诫其放弃院士称号。

到了2018年，中国工程院的章程再次修订，依旧延续了这个规定。也就是说，在终身制的基础上，确实有一定程度的退出机制。

但是，劝退不等同于直接辞退。如果有的院士出现了行为不端，可他自己不放弃院士这个称号，按照规定也不能强行取消他的院士身份。

值得一提的是，规定中确实提到如果有严重触发法律或者危害国家利益等情况，可以撤销其院士称号。

但问题的关键是，有些院士的问题没有这么严重，只能通过劝退的方式让其放弃院士身份。可如果本人不放弃，所谓的退出机制，就不能够制约他。

这样一来，国内的院士制度依然是以终身制为主，退出机制并不是直接的辞退，更不是依据时间而设置的聘用模式。

之所以不直接采取辞退或者聘用模式，深层次的原因恐怕就在于，一个院士称号的背后不仅仅代表着一个人，而是代表着一群人。

学术资源也是资源，有时候这种资源，可以轻松左右一个人乃至一群人的人生命运际遇。所以在这种局面下，如果院士终身制真的变成了可以辞退或者是聘用模式，就会触动很多人的切身利益。

这就是为什么，围绕院士终身制的吐槽虽然持续了20多年，但很多问题迟迟不能解决的根本原因。

评选本身就存在不端

学术领域的腐败问题由来已久。还在2003年，中国工程院就曾受理过21起针对院士的投诉，涉及的院士人数多达18人。

在业内人士看来，不仅仅是其他学术领域，单单是在院士的评选过程中，就存在着诸多不端行为和不良现象。

邹承鲁是中科院院士，他曾经表示，在有些科研单位，领导干部为了表现出自己工作的成绩，会采取一切办法帮助本单位参加院士候选的人拉票。

有些单位会花钱选择在媒体上搞有偿宣传，就连邹承鲁所在的实验室，很多科研人员也都收到过做有偿宣传的材料。

按照国内的院士评选规定，候选人是不能亲自出面拉选票的，如果出现这种行为，当事人的候选资格就要被取消。

但现实的问题是，有些地方以及有些单位还没有评选出过院士，为了评选，外界会帮助候选人四处活动拉票。

邹承鲁曾经说过，有一位院士为了帮助一个候选人，专门写信给他，希望邹承鲁能够帮助这位候选人当选。

他毫不客气地回信表示，那位候选人不应在四处活动，如果再活动的话，他连候选资格都没有了。

虽然邹承鲁没有帮忙，但不代表其他院士不会帮忙。曾经有个院士告诉他说，有个候选人送过礼，不过并没有选上。但在新一次的评选中，人们发现，这个送礼的候选人又出现在了名单上。

之所以费尽心机参加候选，并且希望自己能够选上，原因就是一旦当选院士，在各个方面就能获得更多的资源。

存在的三大弊端

在学术圈看来，中国的院士终身制和西方国家的制度类似，但存在根本性的差异。西方国家，比如美国，他们的终身院士或者终身教授仅仅只是荣誉头衔，没有什么特殊权利。

国内的情况则大不一样，一旦成为终身院士，本人在其所在的领域就成了不容置疑的权威。原本科学研究只讲证据，不讲权威，但是由于国内的特色，导致院士成了某个领域的权威人物。

他们的权威轻易不会得到质疑，权威的背后更是代表着各种资源的绝对集中。在这种局面下，围绕一个个当选的院士，就会形成一个个牢不可破的学术圈子乃至学术利益团体。

一方面是院士拥有了过大的权力，但另一方面却是评选的标准一再降低。在外界看来，能够当选科学院或者工程院院士的人，应该是在本专业领域内做出了突出贡献，本身的才能和水平应该很高。

然而，在过去一段时间内，院士评选的标准一再下降，候选人公开活动甚至在媒体上登广告的局面曾一度风靡。

除此之外，过去还有很大一部分官员也热衷于参选和当选院士。标准一步步的降低，院士的平均专业水平以及道德素养自然就会持续下降。

最后还有一点，那就是学术腐败不同于其他领域的腐败，缺乏透明度，而且在很长一段时期内还没有具体的惩处措施。

比如2003年被投诉的18名院士，中国工程院只是笼统的介绍了相关情况，对于具体的投诉缘由以及涉及到的院士具体是谁，中国工程院并没有公开回应。

院士只是外界想象中的专业和道德楷模，但实际上，每一个院士也是一个个人，其他人有的毛病和缺点，这些人同样也拥有。

问题在于，院士出了问题，比如说剽窃了他人的成果，或者是抄袭论文，外界往往难以知道，一旦所在领域帮其隐瞒，而且不追究责任的话，这就更会助长整个群体的不正之风。

20多年前就在讨论的问题，时至今日外界还在讨论，甚至就连退出模式也没有从根本上去落实和推行。在这种局面下，学术腐败势必就会滋生蔓延。

院士崇拜情结，背后是权势和资源

很多科研人员热衷竞选院士，在过去一段时期内，社会上也充斥着院士崇拜情结。各地方或者是某单位举行什么活动，一定要请来院士站台，这件事才能更顺利地推进下去。

中科院院士吴德馨曾经说过，院士并不是全能型人才。有些单位请院士去站台，实际上还不如去请一位不是院士但是在该领域精通的人。

可问题的关键是，如果去请真正精通的人，而不是请院士，接下来的事情就可能办不成，因为院士能够拉动各种资源，其他的人哪怕有能力也办不到。

所以，说来说去，院士的称号和身份已经被社会异化，院士背后代表的是权势、资源和影响力。换句话说，一些人或者一些单位崇拜院士，真正崇拜的其实是院士身后的东西。

一旦出现这种心理，学术腐败和行为不端的情况就势必会发生。这就是为什么近些年来大众对院士的评价越来越不恭敬的缘故。专家变成“砖家”，教授变成“叫兽”。也正因为如此。

结语

要改变全社会对院士身份的异化，首先就要改变院士的终身制模式。院士可以作为一个荣誉头衔存在，但是围绕院士身份，不应把所有的资源都倾注在个体身上。

此外，落实院士退出机制，一方面可以给年轻的科研工作者让位让路，另一方面可以不断优化整个院士群体队伍，及时清除那些行为不端甚至是违法违纪的人。

下一步，退出机制应该变成可以辞退模式。要让每个科研工作者意识到，院士不是万能的，院士的称号和荣誉，只能代表个体科研工作者在某一阶段的努力成果。

参考资料：

《院士终身制，没了》 成都商报 2024年7月12日

《实行退休和退出制度，院士终身制将被打破》 新华社 2013年11月16日

《学者谈中国院士制度弊端，学术腐败侵蚀良知》 中国科学院 2003年7月17日

《院士终身制遭质疑，被指造成对学衔的盲目崇拜》 中国青年报 2007年10月8日