自从2010年以来，各家银行围绕产业供应链不断创新银行融资产品，笔者认为，银行融资产品不管怎么创新，都不能违背基本规律，即判断一笔贷款是否能发放的底层逻辑只有两个，即客户偿债能力、贷款用途，否则的话就是贷款风险不断爆发。

吴某成立了一家A公司，作为B公司的经销商，经营了一家专门销售磁砖的门店，门店面积为200平方米，同时A公司无其他生产经营的地点。

2021年9月6日，甲银行向A公司发放贷款360万元，以采购磁砖的名义将贷款资金全部转入B公司，B公司及关联公司C公司、A公司的经营者吴某提供最高额担保，贷款到期日为2022年9月5日。

贷款发放后，贷款利息长期由B公司实际控制人的配偶及公司财务归还。

后因A公司未能按期归还贷款本金305.79万元、利息1.15万元、罚息61.83万元，甲银行将上述贷款起诉至法院。

在法庭上，A公司辩称：上述贷款实际使用人为B公司，A公司是应B公司委托要求到银行贷款，且A公司不满足贷款条件，A公司基本账户贷款期间流水为零，经营规模与贷款金额不配备，另担保人B公司及C公司自2020年以来涉及多起被诉案件。

法院认为：A公司未举证证明曾向甲银行披露借用关系或原告知道借用关系，即便借名贷款属实，根据合同相对性原则，甲银行与A公司签订的借款合同具有约束力，且甲银行已经履行了放款业务。

据此，法院判定A公司应偿还上述涉案贷款。

案件三言两语

从判决书上来看，2018年11月，B公司及C公司与甲银行签订合作协议，甲银行为B公司的经销商提供贷款，同时B公司及C公司为所辖经销商提供最高5亿元的担保额度。

A公司贷款属于典型供应链金融，只是结合A公司在法庭商的表述，可知B公司主要还是用这种方式来给自己融资，最终因为自身资金链断裂导致类似A公司贷款一样高达百户银行贷款集中爆发。

甲银行围绕B公司经销商所发放的贷款从一开始就忽略两个关键点，未能坚守贷款风险控制的本源：一是经销商自身实力问题，即A公司自身实力根本承受不了高达360万元的贷款；二是贷款真实用途，即A公司贷款真实用途是B公司使用。