成都“地铁偷拍案”一审宣判了，判决书挺长的，法院认为两女子不构成对当事男子的一般人格权的侵权。因此对于当事男子所要求刊登道歉声明、连续十天在案涉地铁站宣读道歉声明，并赔偿经济损失及精神损害抚慰金共50000元的诉讼请求，不予支持。

法院这么判，当然也是有理由的，认为两女子的涉案行为应当分为当时及嗣后两个阶段予以评价。纠纷发生当时，两女子误以为“鞋面闪光点”系摄像头发出亮光，基于维护公共利益及自身权益提出质疑，具有一定的正当性，但其行为方式存在不妥。

同时，因纠纷发生于晚间，行人不多，并未引起车上乘客及车站行人的围观及讨论，该误会事件虽对当事男子造成影响，但影响范围较小。鉴于报警处理后，两女子已及时当场道歉，接受民警的批评教育，并主动提出承担交通费予以补救，二人的道歉方式与误会影响的范围及程度相当。

另外，纠纷嗣后，两女子及车上乘客、车站行人未在网络、媒体等社会层面上散布信息，误会事件被大众及媒体知悉系源于当事男子在网络发布信息，也即嗣后行为影响的扩大系当事男子在网络发布的信息所致，因此该事件在社会公众层面的影响不应归责于两女子。所以两女子不构成对当事男子一般人格权的侵权。

一定程度上，基于“法律是平衡的艺术”这一原则，法院这么判也是有道理的。但是法院也只是不支持当事男子相关的诉讼请求，并不是认为两女子没有做错。所以即便判决的结果“好像不得民心”，但是这依然不妨碍这场死磕的正当性。

要知道，当事男子的死磕到底除了关乎他自身的利益，对于公众来讲，更多意味着是想告诉小仙女们，肆意不讲证据和不讲道理就污蔑他（她）人的做法是要负责任的。因为在这宗“污蔑偷拍案”之前，已经发生过好几宗类似的案件。

但是污蔑者都轻易逃脱了，而被污蔑者除了艰难的自证清白，还要表现出宽宏大量的姿态原谅污蔑者，说来也是够讽刺的。所以，也就能理解，为何“影响扩大系男方责任”这一判决出来后，舆论层面会瞬间炸锅。

因为，这次的成都“地铁偷拍案”，当事男子的死磕到底，主要任务就是“以正视听”。顺着这个逻辑，大家原本以为，这次两女子应该要付出代价了，可没想到判决结果是“影响扩大系男方责任”，也就是说，两女子虽然有错，但是够不到“以正视听”地步。

不得不承认，对于同样的是非，道德和法律在认定尺度上，总是存在不同的答案。可能对于公众来讲，这样判决不够“解气”，甚至有些“泄气”。但是这也说明，越是“轰动舆论”的案件，越是要谨慎对待，越要实事求是。

并且仔细掰扯判决书，其实也可以看到法律对于一系列“污蔑偷拍案”的态度。因为，但凡要是两女子不仅现场污蔑了当事男子，而且还上网进行二次传播了，估计这次真就要对当事男子道歉并赔偿了。

所以，别以为判决认为“影响扩大系男方责任”，就觉得法院是在“袒护”两女子。而是要基于事实进行具体问题具体看待。因为法院作出判决是要基于事实进行认定的，并且所有的认定是基于程序和法律条款进行的。

当然，作为当事男子来讲，如果不服一审判决，也是可以继续上诉的。但无论如何，这场没有结果的诉讼仍然是有意义的。因为只有像当事男子这样的人愿意死磕到底，才可能让动辄就污蔑别人的小仙女不再敢“血口喷人”。