面粉多了加水，水多了加面粉，这类传统的化解风险贷款方式总是寄希望于以时间换空间，不考虑时间情况，往往不但达不到预期效果，还会进一步扩大风险，同时还可能存在操作风险，如担保人脱保风险。

2015年8月，赵某以A公司名义向甲银行申请贷款4500万元，甲银行集体研究决定A公司获取贷款两个前提条件：一是归还A公司原有1500万元不良贷款;二是提供足够抵押物。

2015年11月30日，甲银行与A公司签订4500万元流动资金借款合同，B公司、C公司分别以自有房产为上述贷款中的2500万元、2000万元提供抵押，戴某等六人为上述贷款提供连带责任担保。

2015年12月4日、7日，甲银行分别向A公司发放贷款2000万元、2500万元，到期日均为2017年11月29日。贷款发放后，1500万元用于归还原有不良贷款，500万元用于归还经办A公司贷款的甲银行客户经理张某的借款，1225万元转入赵某兄弟账户，剩余资金被赵某用于归还其他债务。自2016年1月开始，A公司上述贷款利息开始逾期，到期后4500万元贷款全部逾期。

法院认为，没有证据表明，甲银行、A公司事先需要将4500万元贷款中的1500万元用于归还原有不良贷款这一事项告知戴某等六名担保人，根据法律规定，戴某等六名担保人对A公司用于借新还旧的1500万元贷款依法不应承担担保责任，对以新还旧的之外3000万元贷款的担保不存在法律规定应当免除担保责任的情形，戴某等六名担保人仍应对3000万元的贷款承担担保责任。

案件三言两语

为了化解1500万不良贷款，结果换来的是4500万元不良贷款，贷款风险进一步放大。虽然本案发生时间是十年前，但仍然值得现在很多银行警醒的，特别是哪些贷款风险管控压力较大的地方性中小银行。

关于贷款风险化解，笔者始终认为一定要立足于风险化解，而不是延缓风险。为防范贷款重组操作风险，笔者认为，有两个基本原则必须遵守：

一是贷款重组原则上不得放大风险敞口，如果要增加贷款额度，必须有真实贷款用途且封闭操作。

二是贷款用途必须按真实情况填写，用于归还旧贷款的，应如实填写，这样就不会存在上述案件的担保人无需承担借新还旧的1500万元的担保责任。