笔者曾和大家说过，我院的诊疗模式是「京津冀联合会诊」。不得不说，这个诊疗模式数十年来让我院受益良多，为广大肾友、尤其是疑难杂症和危急重症肾衰竭患者解决了不少难题。

但是，我院是否最大限度地发挥出了这个诊疗模式的优势？笔者觉得并没有，在会诊过程中，我们仍然有一个弊端。

啥弊端呢？

就是会诊的议题，有时候过于模糊。

怎么就模糊了？

举个例子，每一位肾友会诊，主管大夫要背诵该患者的病历、写会诊摘要、提交本楼层专家审核，经常忙到深夜，确实下了很大功夫。毕竟，即便主管大夫们不申请会诊，只是按照诊疗指南照章办事、打卡下班，那也并无不可，工作嘛，做完了就OK了。所以对于会诊大夫多做的这份付出、为自己的患者取得更佳疗效而努力的一片拳拳之心，我们都能感受得到。

但是在讲述完病历之时，一部分主管大夫在结尾讲的目的是：

“请xx教授指导下一步治疗方案。”

您觉得这个会诊目的，妥当吗？

很有问题啊！

首先，参与会诊的肾友多为当地治疗效果不佳的疑难杂症，否则他也不会千里迢迢赶来这里了。疑难杂症最大的困难是诊断不明，即使做了肾穿刺，也只是诊断了病理，患者的病因、并发症往往都有尚未探明之处，或存在不适症状。更何况许多肾友没有做、或不愿意做肾穿刺，还需要综合该患者的各项临床表现来分析判断病理。诊断都还没完全搞清楚呢，怎么就跳过诊断问治疗了？

其次，下一步治疗方案，主管大夫需要拟定一个初步的方案，它有什么缺陷或争议之处？让与会专家进行补充和改进，这是一个合理而高效的流程。如果让与会专家从头开始制定方案，浅显基础的部分也从头制定？一方面是专家们不情愿（知名专家往往不喜欢浅显的工作、而喜欢挑战性），另一方面拖长时间、耽误接下来几位肾友的会诊。

最后，主管大夫如果自己不拟定方案，而是让xx教授进行「灌输式教学」，不利于培养自己的临床思维和创新能力，不利于今后晋升高级职称。如果是上学时进行基础教育，这种学习方式还勉强可以，但是无论是读研攻博还是临床实践中，就不能再让教授来灌输了，否则今后搞科研，没有临床创新能力的话，选题都不知道怎么选。这个会诊目的，无论什么肾病都能用，甚至不是肾病都能用，像是临时拿来“凑数”的。

最后一点固然不影响该患者当下的疗效，反正无论怎样专家们都会把诊治方案给制定出来，但这一点可能是最关键的：因为从未来长远来看，不利于年轻医生的成长、也不利于我们的下一代在未来能享受更加优质的医疗质量。

于是，今天我们做了一个决定：

会诊目的单纯为“指导下一步治疗”的病例，直接取消会诊名额。

预约患者多、名额紧张，这我们可以理解。但是有的主管大夫为了抢名额，没有充分准备就急忙上阵，似乎只要占到地儿了就赚到了。岂不是让那些认真准备的主管大夫、真正需要优质医疗资源的疑难肾友寒心？而且也不利于锻炼自身的临床和科研水平、提升职业生涯和创新能力。劣币不能驱逐良币，我们不能鼓励此类行为。

相似地，咱们一部分读者朋友呀，也经常有一个类似的习惯：在评论区或私信不说自己是哪一种肾病，病史、用药反应、指标症状一概不说，上来就问“尿蛋白怎么消除？”、“肌酐怎么降下来？”“透析能摆脱吗？”这种让任何专家都头疼不已的问题。

这事怎么说呢，就好像你刚打算追一个姑娘，人家的容貌、性格、喜好、身高、胖瘦、工作、籍贯、家世等等都一概不知呢，上来第一句话先问人家姑娘“咱俩以后的孙子是自己带还是让亲家母帮忙带”？真的这问题搁谁头上回答都头疼。

好在咱们肾友不是大夫，不需要搞那么严格，咋问都是可以的。评论区问不到答案可以加微信详细问，微信上说不明白可以打电话、视频通话讲清楚、看清楚，反正都能达到目的。

只是肾病是一种慢性病，不能总在医院呆着依赖医生，当临床缓解、出院回家后还需要自己学会病情管理。这方面有过大样本的回顾性统计：肾友掌握的知识越多、诊疗调养思路越清晰细致，肾脏结局也就越好。尚不明确是因为肾友自己调养得当、还是因为懂得与医生配合、脱诊率低，可能兼而有之。

肾友们若还有肾脏病问题，可点击→