发生在青岛地铁上的“地铁判官”事件仍在持续发酵。虽然事件信息层面释出越来越多，但是事件好像仍然不那么清晰。以至于有人追捧扇大爷的小伙，称之为“地铁判官”，有人喊打吵架的大爷大妈，称之为“老不死的”。

只是事发现场怎么回事？目前可知的信息依然是基于网传的那个视频，就是两个大妈因为座位问题争执，一旁大爷上前理论，一小伙走过来听了几句就扇了大爷一巴掌。而且从视频中可以很清晰地听到大爷在说出“我占十个你也管不着”后，小伙突然扇了大爷一巴掌，边后退边说：“混蛋，占座还有理了。”

对此有人还特意用文言文叙写了一下：“两老妇辩座，一男踱步前听，初闻妇占二，欲呼之，即闻翁占十，遂扇之。”暂且不论文法好不好，仅就情景来讲还算表达凑合，总之比较符合当前的舆论声势。

事件进展信息层面。最早的事件进展是被扇的大爷报警了，警方也介入了。先是说“正在处理”，随后又说“扇大爷的小伙有精神病，双方已达成共识，问题已解决”，紧接着又补充“扇大爷的小伙已经找到，其是否是精神病不便透露”（不同媒体核实的结果）。到此为止，事实层面静待释出，可舆论层面却各种节外生枝。

因为有人扒出扇大爷的小伙曾有过性骚扰女性的行为。之所以强调这一点，倒不是认为网传的扒出信息就是真的，而是这在一定程度上，也可以作为判断扇大爷小伙的“精神状态”。起码作为一个待核实的参考是可以的。

到此为止，整个事件的主要情况也就搞清楚了，也到了该讲道理的时候了。首先，基于网传的视频来看，在地铁上吵架的大爷大妈确实挺讨厌的。因为就目击者的拍摄视角来看，离得很远，但是听得很清楚，所以车厢内是很吵闹的。

但是就算这样，小伙作为素不相识的人，上来就用暴力制止吵架或评断是非，显然也是不合理的。因为很多时候，是非对错是一回事，处理又是另一回事。一方面小伙没有执法权，另一方面就算是有执法权的乘警，也不能简单用暴力制止类似的吵架事件，除非吵架的双方对乘警也动手了，乘警才能根据情况使用暴力制止。

所以从法理上讲，小伙自然是站不住脚的。而小伙之所以被追捧为“地铁判官”，舆论层面应该是为表达厌恶吵架的大爷大妈才如此强调的。甚至延伸到公共场合下的各类不文明行为，这次“地铁判官”事件算是为公众提供了情绪出口。

因为对于那些游离在法理和道德边界上的不文明行为，很多时候就连警察也是“没办法”。就比如这次事件中大爷大妈因为座位争执的问题，估计乘警来了，也就是提醒安静点，很难说能把大爷大妈怎么样。以至于舆论层面才会出现“不管他是不是精神病，他干了很多人不敢干的事”的感慨情绪。

甚至针对“地铁判官”事件，人们还把“虽然是精神病，但没关系”的话题都能顶到热搜。但这里想说，讨厌归讨厌，动用暴力私自干涉，确实是不对的，起码是不够理性的。因为大爷大妈只是吵架，并不存在生命安危的情况，所以就算两个人真的因为座位发生口角，也不能用暴力解决问题。何况，大爷大妈只是就座位的事情而争吵，很可能是在争执一个道理的谁对谁错，并没有因为具体座位问题而进一步升级问题。

所以综合来看，就“地铁判官”事件，我讨厌吵架的大爷大妈，我也不支持扇人的小伙。讨厌吵架的大爷大妈这个很容易理解，就不多赘述了。但是不支持扇人的小伙，除了基于当前的法理层面不支持，从普遍性上也不支持。

我们可以试想一下，如果支持这种判官模式，很可能会引发更多的混乱。因为就算出发点是好的，但是操作起来，执行起来却很难。这个别说没有执法权的路人很难操作，就是有执法权的警察也是挺难的。

因为很多时候，像这种公共场合下吵架的情况，很难基于言语去评判谁对谁错。只要没有形成事实层面的侵犯和伤害，就是警察来了，最多也是批评教育，实在要是影响恶劣，可能才会采取进一步的强制措施。

说到底，我们面对问题，是要解决问题，而不是为了爽而把问题搞大。甚至就算有情绪，那么在情绪之外也要有底线，而不是为了发泄情绪，连基本的事实和道理也不认了，就此而言“地铁判官”这种叫法就很可疑。

毕竟都2023年了，我们需要的不是武侠式的判官，威严式的包青天，而是需要人人都知道，公共场所是大家的，在公共场所吵架就是不对的，甚至是可耻的。并且我们除了要敬畏道德秩序，更要敬畏法理底线。唯有如此，我们才能在解决问题时走向平事，而不是为了解决问题而生出更大的波澜。