自从西方发达国家抛出“群体性免疫”策略开始，关于群体性免疫策略的争论就不绝于耳。当然，作为非医学专业人士我们对群体性免疫的效果无法评判，但是作为普通人也能知道，在医疗资源紧张且分配不均的社会现状下，群体性免疫一定是普通老百姓受苦，富人和有权人则可以堂而皇之地占用更多的医疗资源得到更好的保障。

在疫情面前，我们国家当机立断地采取了一系列强有力的措施，以牺牲了一些经济为代价最大程度的控制了疫情，充分展现了我们国家和制度的优越性。反观其他国家在疫情面前束手无策，甚至连口罩价格飞涨都毫无办法。

加上前段时间，英国“群体性免疫”成功地把他们的首相大人送进了重症监护室（ICU）。本来以为对外国的盲目崇拜即将就此次疫情而被“打破”，没想到最近好多亲戚又给我发了很多文章，说是群体性免疫特别特别好。因为这次西方国家群体性免疫之后，他们的人民就将获得免疫力，而我们国家大部分人都没有免疫力，结果是我们国家不仅需要长期封闭国门，甚至给国民身体素质留下隐患。

这样的神逻辑面前我也真的是服了，借用鲁迅先生的话，真的是“哀其不幸、怒其不争”。群体性免疫这种明摆着是西方国家被逼无奈出的“下策”，在某些人眼里也能吹上天，难怪市面上会出现“方方日记”这种正常人看着务必别扭的东西。

在我看来，认为西方国家能够通过群体性免疫策略，把我们中国人“堵死”在国门之内根本就是无稽之谈。

我们先退一步，假设群体性免疫如西方国家政要所说的那般，真的能够产生预期效果，也就是说通过群体性免疫使得西方国家存活的民众中间具有免疫力的人数达到了60%以上（咱们也不管死亡人数）。那么我们就真的走不出国门了吗，也不敢放任何外国人进来吗？

答案显然是否定的。世界上存在的疾病多种多样，但是我们害怕的疾病必须同时具备两个条件：第一，传染性很强，如果一旦传播开来，将大大超过医院的收容能力。第二，致死率很高，即使得到及时的医疗帮助也会因疾病死亡，或者产生重大的后遗症。两者缺一不可，否则根本就构不成威胁。

稍微解释一下，如果只具备第一条而不具备第二条，换句话说就是传染性很高，但是致死率很低。就比如普通的感冒和流感，很多情况下就是不去医院也能自愈，那这个疾病根本没什么好怕的。再比如疟疾，疟疾这个病传播起来很快，但是如果及时得到治疗的话，最终的结果也就是稍微痛苦一点的拉肚子而已。

那么针对这两条，我们人类这么多年来已经形成了很多经验和手段来抵抗这些疾病。针对第一条传染性强，我们除了普及各种卫生知识，加强普通人群防护以外，最重要的发明就是通过外力获得特定疾病的免疫力。常见的方法就是疫苗。目前世界范围内都在热火朝天地开发针对新冠病毒的疫苗，以我们国家的重视程度和医疗技术水平，对于疫苗的开发也是走在世界前列，一旦疫苗研发成功，我们在国内普及推广，到时候根本就不惧怕新冠病毒。就比如疫苗问世第一个就消灭了困扰人类好几千年的天花病。

针对第二条致死率的问题，现在全世界都在开发特效药，比如前段时间的吵得很热的瑞德西韦。虽然瑞德西韦到底能不能成为经过实践检验的特效药还不好说，但是其他一些够不上“特效药”，却可以称为“有效药”的有很多。比如钟南山院士接受采访时提到的连花清瘟和血必净，都能产生了积极效果，目前正在总结经验。之前人类对于肺炎束手无策，但是有了青霉素这个特效药，许多细菌感染不再是非常严重的疾病。

所以，就算是西方国家群体性免疫策略真的很有效果，我们也只需要在特效药和疫苗这两项之中突破一项，新冠病毒的威力就大大减弱了。而从目前国外疫情发展的态势来看，留给我们的时间还非常充足。

上面是假设群体性免疫能够成功的情况，不过照目前来看，群体性免疫能否实现西方国家的目的非常难说。因为从现在的情况来看，治愈患者还是存在复阳的可能的，也就是说，即使得病了，也不能100%保证获得免疫力。如果群体性免疫成功不了的话，西方国家都自顾不暇了，还怎么能称得上一个成功的策略？

我们国家控制疫情采取了强有力的手段，正是我们国家制度优越性的最好体现。目前来看，大部分地区的高三都将在4月底之前开学，说明我们国家疫情防控效果非常理想。而且大家现在也都可以放心大胆的出门了，口罩也很充足。

不知道选择性漠视这些事实，而去吹捧群体性免疫的那些人到底是什么想法。依我看，这么相信群体性免疫，这些人倒不如自己先去得病，也顺便提高提高其他方面的免疫力！