这几天关于中行原油宝的事情持续发酵，社会大众的关注度也很高。原本中行“甩锅”的态度也发生了很大变化。周五深夜，中行发布公告称，与客户同舟共济，尽最大努力维护客户合法利益，并表示愿意“在法律框架下承担应有责任”。

我相信这个公告一出，应该很多投资者能够感到一丝丝的欣慰了，毕竟亏掉本金加上“倒欠”银行两倍本金这种事情，摊到谁头上都不好受。要知道，去年华为对其前员工李先生发布的公告，也提到了法律，但是说法可是“我们支持他运用法律武器维护自己的权益，包括起诉华为。这也体现了法律面前人人平等的法治精神”。二者相比，是不是中行已经非常良心了！

前几天，我也专门写了文章关注此事，提出了我个人认为中行应该负责任的三点理由。那么今天，趁着中行自己表示愿意承担责任的这个机会，来聊聊最后中行要承担什么责任的几点猜想。

首先说说，我个人怎么理解“在法律框架下承担应有责任”吧。因为我对于公文写作是有很大兴趣和经验的，所以站在中行“外人”的视角来理解这句话，个人感觉这句话还是用语非常讲究的。仔细分析一下，可以发现有三个“潜台词”。

何谓“在法律框架下承担”。要知道在我们国内，金融机构特别是大型金融机构，并不只是一个赚钱的金融机构而已，还需要承担很多社会责任和任务，最突出的就是扶贫。当然，更多的时候，金融机构在一些大型天灾人祸面前，也是需要冲到最前面的。比如地震之后捐款捐物，帮助地方经济发展，或者主动免除一些债务，保险公司还可以“通融赔付”。所以在某些事情上，其实弹性是很大的。

那么对应到原油宝这件事情上，其实中行自行处理的弹性不仅是有的，而且也是很大的。所以“在法律框架下承担”的第一层含义，我理解，就是中行不会搞弹性、搞变通、搞和解的，就是要按照合同办、按照判决结果来办。或者说，不打算考虑从自己的角度来做一些大让步了。

顺着第一层含义，第二层含义也很好理解。既然专门提到了法律框架，也就是说出了这么大的事情，最终中行怎么处理，可能还是需要投资者集体诉讼，或者监管机构介入调解才会解决。也就是说，中行只会接受一个公开、法制的结果，甚至是法院判决才是中行唯一认可的结果，其他方面无论如何试压，中行都是不会退缩的。

第三层含义，我理解还是“应有责任”这四个字上面，也就是说中行不会什么都承担，只会承担他自己的那部分，投资损失还是要靠投资者自己。

所以结合这三个层面的“潜台词”，个人感觉投资者们要想尽快解决，拿回自己的钱，估计只能是采用起诉方式了。其他手段，可能短期内难以奏效。

所以从这个角度来看，中行前段时间冻结客户“账户”甚至划转客户资金就有合理性了。大家想想，如果最后是判决中行败诉，不论中行最终承担多大或者多小的责任，中行作为国有大行，赖账的可能性极小，而且通过银行系统结算也很方便。但是如果最后判中行没错，损失都是投资者承担，再让中行一个客户一个客户的催收、催债，那难度就不知道多大了，能收回来就很难说了。这也是我认为中行非常坚持“法律框架”的重要原因。

聊完“潜台词”，第二个方面我想谈谈可能最终出现的结果，也就是投资者到底能拿回多少钱。结合现在的情况，投资者能拿到多少钱主要有下面三种可能。

第一种可能：投资者亏完本金，超出本金的部分由中行承担。这个是现在呼声比较大的，看起来也是许多人感觉“最合理”的。为什么这个方案显得“最合理”？因为它符合很多人的认知水平，比如说大家更熟悉的股票投资，最多就是股票退市，很难拿回本金。比如说大家很熟悉的有限责任公司，最多就是投入的注册资本金亏光。而且这么算来，投资者也负担了一部分责任，按照结算价测算，中行大概负担了三分之二的损失（至少也是一半左右的损失），所以很多人觉得合理。

但是我个人并不认为这个是“最合理”的，因为它参照的股票也好、有限责任公司也好，或者是责任分配的比例也好，都似乎跟期货交易的惯例不是很相符，更与合同的约定存在差异。所以这个结果我个人认为反而是可能性最小的。

第二种可能，投资者亏完本金，超出部分中行承担小头，投资者承担大头。这种情况不多说了，毕竟这个说法跟合同的约定是最接近的。当然，中行因为需要承担责任，所以在整个损失里，中行多多少少要承担“小头”。这个是我认为比较有可能的结果。

第三种可能，投资者拿回一部分本金，中行承担超额亏损以及部分本金的损失。很多人要纳闷了，还能有这种操作？其实理论上来说是可以的。我们跳开中行，看看旁边工行等其他金融机构，人家那边可就没有“穿仓”，因为人家提前“移仓”了。所以如果按照金融机构审慎操作，以及客户利益最大化的要求，中行是不是也要做到跟其他金融机构一样呢？毕竟都是国有大行，这个要求也不算过分吧？

所以，如果真是按照这个要求来看中行，那投资者就不用按照最低价的品种来结算了，投资者还可以拿回一部分本金，中行要承担的责任更大。当然这个跟合同并不是很一致，所以我个人认为可能性不大，但是还是比第一种情况的可能性大一点。要做到这个，估计到时候投资者们的律师会“功成名就”。

谈完3个可能的情况，还有2个对中行和投资者都算是“潜在利好”的东西吧，也可能影响最终判决的走向。

一个是中行募集资金运用情况。因为中行原油宝是“挂钩”国际期货的，“挂钩”两个字显然不等同于“买卖”，所以中行到底有多少比例购入这一期交割原油的，这还不好说。如果中行“足够聪明”的话，至少会分掉一些投资到远期交割原油当中，那么实际上损失并没有那么大。这部分“少出来”的损失，肯定需要在中行和投资者之间分担。

另一个是中行和期货交易所沟通的情况。除了国内的投资者，印度、韩国甚至美国本土投资者都不同程度的遭遇了这个情况，甚至已经有美国本土投资者表示考虑起诉期货交易所，或者发起适当的调查。不管是中行，还是其他这些投资者，如果能使得期货交易所作出“让步”的话，那么这部分“少掉”的损失，也需要在中行和投资者分担。

以上，是我个人对原油宝事件的一些猜想。目前就想到这么多，拿出来给大家参考参考。