自从智能机器人出现后，剥削论就不再是反民营的利器了。

　　因为剥削的底盘是雇佣劳动，即剩余价值公式中的可变资本V，这个V没了，公式就散架了。于是，评论区又换了一个说法，不谈公式，不做量化的印证了，改谈制度，是资本主义制度本质上的剥削，所以，最终还是要干掉一亿七千万非公经济主体。

　　这会遭遇到一个基本的逻辑反噬。

　　因为这等于说《资本论》的立论错了，结论却是真理，这是典型的空中思维，如果无法对一个企业的“剥削率”做出量化分析，又如何证明制度本质上的剥削？

　　而且这会是一个非常烫手的山芋，如果是制度的剥削性，那就要拿出数据来支持，最直接的比较就是上海财大刘元春提出的社会保障支出在ＧＤＰ中的占比，北欧是典型的资本主义国家，社会保障支出在ＧＤＰ中的占比是３０％，中国是３％左右，在比较关系中，我们应该怎么看资本主义制度的剥削性？

　　那么，剥削的问题可不可以谈？

　　完全可以，但是，有两个层面，一是社会学意义上的，这其实谈的是社会分配的公平，不管你是左派，还是右派，大同都是美好的追求，不但可以谈，而且一定要深入下去。另一个层面是经济学的，谈经济就一定要有量化的基础，否则就成了乌托邦，就成了黑板经济学；你可以做这样那样的逻辑假设，但不能拿一亿七千万市场主体和他们的家庭当实验品，因为它们就是人民的经济，动不动就冒出来个民营经济逐渐离场论，还有什么公信力可言？真把一亿七千万创业者当工具了，这不符合时代的精神，是反人性的。

　　从社会学角度谈剥削，核心问题不在私有财产的不可侵犯，在居民、企业和财政三者的社会大分配的平衡。不管你是什么主义，社会保障支出在ＧＤＰ中的占比说了算，财政开支用于民生的占比说了算，这是共同富裕的真正途径。

　　决定一个国家富裕的是市场，而决定一个国家分配平衡的是财政，不是企业。

　　居民、企业、财政三者的分配关系，即劳动、资本与权力的关系。决定一国人民命运的是办公室精英，不能一有光明就是办公室精英的，一遇到将夜就成了私人小老板们干的。

　　从经济学角度谈剥削，离不开市场经济的公平竞争原则，否则毫无意义。市场经济竞争的核心价值是创新与成本，于是有了人工智能，所以，历史有了一个戏剧性的转场，未来意义上的市场竞争，不再在比赛谁的剥削率高，相反，是在比赛谁先成为一个脱离了剥削低级趣味的人？一个不再依赖雇佣劳动创造财富的人，而且要成为一个”和其尘，同其光“，与全社会分享财富果实的人，当然，国家有税收，还真不是你愿意不愿意的分享的事。

　　决定一国富裕的是市场，决定一国居民共同富裕的是办公室精英。