最近常州千里香打人事件在网上闹得沸沸扬扬。这个社会事件，起因是饭桌上的佐料。过程店主主动驱赶顾客的行为，事情爆出网上舆论对店主谴责，结果店主店关门大吉。

在看待这件事件，很多人都是先入为主，谴责店主的过激行为，却忽略了顾客行为。还有一些看事情比较全面的网友，提出了这样的问题：店主为什么主动驱赶顾客自断财路？让自己的口袋空空，因此看到顾客浪费的行为。毕竟一个巴掌拍不响，也没有那个商家会干出自断财路的行为。

至此又出现了另一个问题。店主驱赶商家自断财路，会在那种情况下，以正当的形式发生？就是不会引起公众的不满，以合法正常的行为发生，顾客与店家和平解决问题。其社会状况又是如何？对于这个问题，我在另一个社会事件中找到了一种答案。

这个社会事件是发生在美国的一家中餐厅里，时间是2023年12月9号，晚上10点左右。顾客吃完饭结账走人时。突然被店员叫住，只见店员义正言辞的说：“我服务的不好吗？毕竟你们还知道10点多，为什么不给呢？你们吃完饭难道不给小费吗？”只见两个男生的其中一人做出回应：“我们一般不给的。”

紧接着店员说：“不要再来了，以后千万不要在了，谢谢。” 两个男生连连回复：“好、好。”然后顾客就走了。这一画面被饭馆里吃饭的其它顾客拍到发到了网上，引发了热议。

对于这件事来看，起因是因为小费，人物2名男顾客、1名女店员（打工人），也有可能是女店主，从声音方言上分析，都是中国人。双方虽然因为小费发生一定的争执，但在沟通的过程中，都还是保持了克制和礼貌。并没有发生手脚上的争执。这点就要比千里香混沌一言不合就干架要好很多。

千里香混沌店主驱赶顾客事件，美国店员要小费事件。两者有一个共同点，就是店家方面，主动让顾客不要再来，但结局却不一样。对美国店员要小费事件，我个人分析，其双方都是年轻人，思想上更加开发理智，社会法制完善，任何人都必须遵守，社会也更稳定。

因此谁也不敢乱来，一开始双方就做出有效沟通，然后知道双方的意图，动机，相互理解后，最终做出了双方都能接受，也不损害双方利益的办法。在此对于小费，我也比较好奇，美国小费是否是必须要给的？因此我去查了一下。结果令我感到震惊，意外又有些矛盾。

美国法律并没有明文规定要求顾客必须给小费。但是餐馆和酒店有权要求消费者给小费。甚至在美国一些州，服务员有权利向顾客索要小费。例如，纽约就规定，餐厅可以向顾客索要15%~20%的服务费。

在此要注意，服务费和小费是不同的。如果顾客不给小费，服务员有权中止服务，但不能强制要求顾客付小费。因此美国店员要小费事件中，店员的行为并没有什么不妥，可能我们看到后会感觉怪异，这是因为社会文化差异所导致的，因此也不必谴责什么。

实话实说，关于消费者服务者小费方面明文规定，我认为很不错。这极大保护了弱势群体的利益，并且也将社会资源最快的方式，再进行了一场分配。我也查了查，通常在美国餐厅吃饭，小费区间是消费者额度的15%~20%，也就说消费100美元，小费最低15美元~20美元。对此大家有什么看法，欢迎留言交流。

原视频