如何审查及质证鉴定意见？法律实务指南（附关键法规）

在诉讼或仲裁中，鉴定意见往往是影响案件胜负的关键证据。但鉴定意见并非“免检金牌”，其证明力需经严格审查。本文结合法律规范与实务经验，梳理审查与质证要点。

一、法院/仲裁机构的审查：形式与实质双重把关1. 形式要件审查鉴定人资格：是否具备相应专业资质？执业范围是否覆盖鉴定事项？文书规范：是否列明委托法院名称、鉴定内容、鉴定材料、鉴定方法及依据？鉴定人及机构是否签章？程序合法：是否依法回避？鉴定材料是否经质证？2. 实质内容审查鉴定依据：采用的技术标准是否合法有效？是否存在“以过期标准鉴定新问题”？逻辑自洽：鉴定意见是否前后矛盾？例如，同一事项既表述“高度可能”又出现“无法确定”。结论合理性：是否与案件其他证据（如合同、现场勘验记录）相冲突？法律依据：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第36条：明确鉴定书必备内容，缺一不可。《人民法院委托鉴定审查规定》第11条：鉴定书存在矛盾、使用不确定性表述或明显瑕疵的，应要求补充或重新鉴定。

二、当事人如何质证？分三步锁定突破口1. 提出书面异议针对性原则：针对鉴定书各部分逐项质疑。例如：✅ 材料瑕疵：检材来源不清、未经验证；✅ 方法错误：采用非行业标准方法；✅ 结论矛盾：同一问题出现不同结论。限时提交：在法院指定期限内书面提出，避免逾期失权。2. 要求鉴定人答复鉴定人需对异议逐项解释说明，并提供补充材料（如原始数据、计算过程）。若答复含糊或避重就轻，可申请鉴定人出庭接受质询。3. 申请重新鉴定（符合条件时）法定情形：✅ 鉴定人不具备资质（如用造价师资格出具工程质量鉴定）；✅ 程序严重违法（如未经当事人质证直接采用单方提交的检材）；✅ 结论明显依据不足（如未说明计算逻辑直接给出金额）。操作要点：重新鉴定需委托其他机构，原鉴定意见自动失效。

三、实务警示：这些“雷区”可致鉴定意见无效“以鉴代审”：鉴定人超出专业范围，对法律问题（如合同效力）作出判断。检材污染：未经法庭质证的证据直接作为鉴定依据。选择性鉴定：仅对部分争议事项鉴定，回避关键问题。典型案例：某工程质量纠纷中，鉴定机构使用已废止的行业标准，导致结论被推翻（案号：（2021）最高法民终XXX号）。鉴定人未回避与一方当事人的利害关系，程序违法触发重新鉴定（案号：（2020）京01民再XX号）。

四、应对策略：律师如何打好“鉴定攻防战”？鉴定前介入：参与鉴定机构选定，审查鉴定范围和方法。全程盯紧程序：监督检材提取、送检过程，防止调包或污染。善用专家辅助人：聘请专家出庭质证，拆解技术漏洞。结语鉴定意见的审查与质证是技术性与法律性交织的复杂工程。无论是法院、当事人还是律师，均需紧扣“形式合法+实质合理”双标准，善用法律赋予的异议权和救济程序，避免被“问题鉴定”误导裁判。记住：再专业的鉴定意见，也需经得起法律与科学的双重检验！（注：本文案例为简化示例，具体问题建议咨询专业律师。）