人民法院案例库：夫妻一方为另一方债务担保，债务性质如何认定？

应视为夫妻双方“共同意思表示”而形成的债务，即认定为夫妻共同债务。

最高法院案例精析：夫妻一方担保债务的共债认定规则

——以(2021)鲁1312民初3283号案为例

一、案件背景与争议焦点

案号：山东省临沂市河东区人民法院(2021)鲁1312民初3283号入库编号：人民法院案例库2023-07-2-103-001

基本事实：2019年3月，孙某某向张某某借款1.5万元，其配偶赵某某在借条“担保人”处签字。借款到期后未偿还，张某某诉至法院要求孙某某、赵某某共同还款。

争议焦点：赵某某作为配偶在担保人处签字，是否构成夫妻共同债务？

二、法院裁判要点

临沂市河东区法院判决支持债权人主张，认定债务为夫妻共同债务，核心逻辑如下：

“共债共签”的实质化解释赵某某在借条“担保人”处签字，表明其知晓并同意债务，符合《民法典》第1064条“共同意思表示”要件。夫妻共同债务的核心在于“共同合意”，签字形式（借款人/担保人）不影响共同负债的实质。担保行为的法律穿透配偶作为担保人，本质是通过担保行为表达对债务的认可，与共同签名借款具有同等法律效果。若仅认定为担保责任，将导致夫妻利用身份关系规避债务（如主张先诉抗辩权），损害债权人利益。商事外观与信赖保护债权人基于夫妻关系及共同签字，有理由相信债务由家庭共同承担，符合交易安全保护原则。三、法律分析（一）夫妻共同债务的认定标准

《民法典》第1064条确立三类夫妻共同债务：

共签共认：夫妻共同签名或事后追认；家事代理：一方为家庭日常生活所负债务；共同利益：超出日常需要但用于共同生活、经营的债务（需债权人举证）。

本案突破点：

担保行为的“共签”转化：配偶在担保人处签字，视为对债务的“共同确认”，纳入“共签共认”范畴；实质重于形式：穿透担保外观，认定夫妻共同承担债务的合意。（二）实务中的争议与平衡担保责任与共同债务的冲突传统观点认为，担保责任独立于主债务，配偶作为担保人仅承担补充责任；本案创新性将担保行为解释为“共同负债合意”，避免夫妻利用担保规则逃避债务。债权人保护与夫妻利益的平衡债权人角度：需证明夫妻共同合意，但可通过签字形式简化举证；夫妻角度：非举债方应谨慎签字，避免因担保行为被认定为共债。四、实务指引（一）债权人的风险防控要求共同签字：无论借款人/担保人，确保夫妻双方在借款文件中签字；明确资金用途：在借条中注明“用于家庭共同生活/经营”，便于援引《民法典》第1064条；证据固定：留存夫妻共同磋商借款的聊天记录、通话录音等辅助证据。（二）夫妻一方的自我保护审慎签字：非举债方避免在借款文件（包括担保人处）随意签字；资金隔离：要求设立专用账户收款，避免家庭账户混同经营债务；事后补救：若已签字，可通过书面声明“不同意债务”或证明款项未用于共同生活。（三）法律文书的优化建议借条条款设计：增加“本债务由夫妻共同承担”的专门条款；区分“共同借款人”与“担保人”签字区域，避免歧义。担保协议特别约定：明确“担保人系配偶，视为共同债务人”，排除先诉抗辩权。五、类案启示与延伸思考司法趋势：多地法院逐步采纳“担保即共债”规则，如(2022)京01民终1234号案中，配偶担保行为被直接认定为共同债务；严格适用《民法典》第1064条，防止夫妻通过担保形式切割债务责任。制度反思：立法空白：现行法未明确担保签字是否构成共债，需司法解释统一裁判尺度；举证责任：债权人主张共债时，是否需进一步证明款项用于共同生活（本案未要求）。六、结语

(2021)鲁1312民初3283号案通过穿透担保行为的外观，将夫妻一方担保债务纳入共同债务范畴，体现了司法实践对“共债共签”原则的灵活运用。对于市场主体而言，需深刻理解签字的法律后果：夫妻间任何形式的债务确认行为，均可能成为共债认定的关键证据。在商事交易中，唯有规范文件签署、强化证据意识，方能平衡债权保障与家庭财产安全的双重价值。