山东烟台，两男子相约喝酒后去钓鱼，不料其中一人意外落水身亡。

死者父母将同行好友和水库承包人诉至法院，要求赔偿60万元。

（来源：裁判文书网）

案情回顾

袁某和贾某是多年的工友，两人经常一起喝酒消遣。

那天上午，他们在安装完空调后，便相约去某水库垂钓，二人搬了一箱啤酒，还带了少量散装白酒，开车来到水库。

交钱进入后，袁某和贾某就地野餐，很快一箱啤酒见了底。

酒足饭饱之际，贾某兴致大发，扒光衣服就要下水游泳，袁某见状虽觉不妥，但碍于情面没好意思阻拦。

当时正值中午，在酒精的作用下，袁某在岸边打起了盹，等他醒来已是傍晚时分。

四下看看不见贾某人影，袁某还以为对方另外找对方睡觉去了。

直到贾某家人来电询问，袁某才意识到情况不对。

他连夜组织附近村民搜寻，但始终没有消息。

次日，众人才在水库南侧水域打捞出贾某的遗体，经鉴定，贾某系溺水身亡，检测发现其血液酒精含量高达282.6mg／100ml。

得知噩耗，贾某父母悲痛欲绝。

他们将袁某和水库承包人张昌诉至法院，认为二人疏于管理、未尽安全保障义务，是导致悲剧发生的原因，于是要求二人赔偿各项损失共计60余万。

法律分析

《民法典》规定，民事主体因过错侵害他人民事权益，应承担相应的侵权责任，被侵权人对损害后果的形成或扩大有过错的，可减轻责任人的民事责任。

本案中，贾某作为完全民事行为能力人，理应预见酒后下水的危险性，但仍我行我素，应对自己的死亡后果负主要责任。

成年人要对自己的行为负责。

袁某身为贾某多年好友，明知其酒量不佳仍纵容对方酗酒。

事发当天随行水库，目睹贾某醉酒下水却未予以制止、提醒，客观上对贾某的死亡存在一定过错。

虽然袁某狡辩说事发时贾某只喝了1瓶啤酒，血液酒精含量可能是头天喝酒所致。

但与检测鉴定结果明显不符，法院对其辩解不予采信。

《民法典》第1198条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

张某是涉案水库的承包人，负有对游客的安全保障义务。

作为管理者，其明知贾某等人多次来此垂钓嬉戏，却从未履行过提醒、劝阻等职责。

且水库缺乏必要的安全设施，监控探头当时并没有正常工作，简直形同虚设，警示标识因年久失修而字迹模糊。

张某对上述问题没有及时整改，没有及时采取有效措施防患未然。

综上，法院判决袁某对贾某死亡承担10％的赔偿责任，赔偿各项经济损失98000余元，水库承包人张昌承担5％的责任赔偿49000元。

写在最后

网友认为：要这么说的话，啤酒厂也脱不了干系！

对此，你怎么看？