在浙江省的一起停车纠纷中，一名女子霸占他人车位长达六天，无视86个挪车电话，最终因车辆被涂鸦而向车位主人索赔高达7万元。

这起事件引发了公众对于私人财产权和侵权行为的广泛讨论。

但在法律面前，双方各自的权利和责任又是如何界定的呢？

在浙江的一个宁静小区中，一场关于停车位的纠纷悄然升温。

赵女士，一位小超市的老板娘，平日里忙于生意和接送上小学的女儿，她的生活似乎和平常一样，直到她发现自家的车位被人占用。

赵女士连续打了86个电话，但对方始终不予理睬，这让她感到非常愤怒。

六天时间过去了，赵女士的耐心也随之消磨殆尽。在愤怒的驱使下，她用水性笔在占用者的车上涂鸦，以此来表达自己的不满。

然而，这一行为却引来了意想不到的后果。车主周女士发现自己的车被涂鸦后，立刻将车开走，并前往4S店进行全车喷漆，维修费用和工时费共计1.8万元。

事态进一步升级，周女士找到赵女士，要求对方赔偿维修费用以及车辆折旧费，总计7万元。

赵女士对此感到十分震惊，认为周女士的要求过分，毕竟是她占用了赵女士的车位，而且在多次沟通无效的情况下，她的行为可以视为一种无奈之举。周女士不甘心，决定将赵女士告上法庭。

那么从法律的角度，如何看待这件事呢？

本案中，赵女士作为车位的所有权人，根据《民法典》第240条，享有对该车位的占有、使用、收益和处分的权利。

周女士在未经允许的情况下长时间占用赵女士的车位，未接受挪车电话，侵犯了赵女士的使用权。

然而，根据《民法典》第一千一百六十六条，赵女士虽然在损害自己权益时无过错，但因其行为造成了他人财产损害，依法应承担侵权责任。

因此，赵女士的涂鸦行为，虽出自无奈，但在法律上仍构成了对周女士财产的侵害。

在这种情况下，赵女士应对周女士的车辆维修费用负责，但赔偿额度应当合理，不能包括因情绪化行为引发的不合理要求，如高额的车辆折旧费。

合理的赔偿应当是将车辆恢复到被涂鸦前的状态，即1.8万元的维修费用，而非额外的7万元赔偿。

最终，法院最终判决赵女士赔偿周女士1.8万元的车辆维修费用。

对于这件事，大家是怎么看呢？