前几天，尊界S800诸多新科技发布后，比起产品和发布会本身，后续迈巴赫车主找尊界维权的事件，反倒是成为了近期的热搜。如今，江汽集团对尊界S800部分测试争议做出了回复，称测试车辆是通过第三方租赁渠道获取，并且提前说明了明确用途；可迈巴赫车主对此回应却并不服气，那么这一波拉扯，过程到底如何，谁又更占理呢？

从各方搜集的消息来看，目前可以肯定的事实是：车，确实是通过第三方租赁公司租的，而且问界方在租赁前的确说明了使用用途。有争议的地方则在于，从江汽集团的回应来看，尊界方的说法是“说明了明确用途”；但疑似相关人士，也就是租赁公司的反馈则是：“说去拍摄广告，当背景车”。结合的确经过了暴力测试、车辆受损的实际用途，这两种说法有着明显的出入，不过这也并非最核心的争议点，因为不管是否事先说明，只要车辆出现损伤，从法理和情理上来讲都应该承担相应的赔偿，这一点江汽集团的回应中却始终未曾提及。

而车主维权的核心也在于此，从他的表述来看，虽然着重重申了“车辆是在自己不知情的情况下被用作暴力测试”，但维权的核心诉求就是轮毂等部位出现了明显损伤，要求赔偿。至于为何不是租赁公司代为协商/维权，而是车主本人出面，根据消息报道是因为车主是采用协助代租而非全权受理的方式进行挂靠出租，简单就说就是以自己的名字出租给尊界，车行只收一个手续费，所以后续的维权只能靠自己来。

当然还有一种说法，就是迈巴赫车主想要蹭热度。而从他所发的维权视频来看，的确有这个可能性，因为就如前面所说，车主的核心诉求如果真的只是赔偿车损的话，只需要针对这部分提出明确要求，并证明的确是测试所导致，最后定损协商即可。的确没有必要强调“暴力测试”这个过程，“不知情车辆就被租出去了”的说法更是站不住脚。毕竟都挂靠在租赁行了，说自己不知情属于掩耳盗铃，对方租车只要是不违法的正当用途，不明确告知用途或者告知的不是那么明确都没问题。从这方面来看，车主的确有一种想把事情闹大、切个大瓜给观众吃，然后好维权或者趁机蹭流量的嫌疑。

不过，要是这次仅仅只是正常的测试对比，结果、结论都保持公平公正公开，那么迈巴赫车主蹭流量的嫌疑的确很大；可问题就在于，但凡看了那场发布会，代入到车主的角度，听到各种性能被吊打，甚至还直言“非常优秀”、“不要嘲笑它”之类的言论后。可以感受到车主受伤的已经不仅仅是钱包、时间和精力，还有那“莫名其妙”被人嘲讽了一顿的心情。那么如果是以这个为出发点，蹭流量的说法也可以改为表达愤怒和不满

看完这个的确不小的“瓜”之后，考虑事件本身以及双方身份的悬殊，小编斗胆揣测一下，各位看客或许更多会站在车主这边。因为在租车、测试的这个过程中，尊界方虽然没有明显的主观过错，但它完全有机会把这次公关危机“掐死在娘胎里”，测试过程中，轮毂受损难道没有发现么？自己心知肚明是暴力测试，测试之后难道没有检查车辆么？就算尊界方不检查，事后还车的时候车行也会“例行公事”查一遍车，结果就直接顺利还车了？而但凡只要在这个过程中处理好车损的问题，大概率就不会有后续的维权。

更重要的点则在于，若只是正常的测试、对比，既算是维权，程度或许也会止步于定损、赔偿阶段；而这个事件之所以备受关注，就是在于尊界让迈巴赫车主心情受伤的同时，也调动了各位看客的情绪，从各种“吊打”式的对比过程，到讽刺意味极强的结论，比起以前XX万内的嘴上吹牛，这可是用实测的方式捧一踩一了。而虽说如今支持国产、批判海外车型已经成为了一种主流声音，但这事更多应该由第三方媒体和车主来评判，作为利益相关的品牌方，又当运动员又当裁判员的玩法既难以树立公信力，放在百万级市场也并不体面。

总的来说，关于这次测试维权事件，一些细节虽然还有待考证，但本质已经演变成了迈巴赫车主和尊界S800的暗暗较劲，毕竟对于双方来说，轮毂的受损或许都是小意思，能不能打赢这场舆论战才是重点。那么对你来说，觉得谁更占理呢？