任何高度复杂的系统，比如个人、组织、国家、社会、人类文明，经过长期发展，形成完善的体系，有自身的特性和能力，体系内部诸元保持复杂的关系。对它的改进需要立足于内在，遵守已有的逻辑，从现状开始不断改善。但凡外来力量依靠自身逻辑来加以调整改善，就会错待该系统，甚至会覆灭该系统。

要是鸭子教鸡如何生存，就会指责它的脚上没有蹼，就会展示它在水中的技能，并要求学习。

生活中，每个人的成长只能他自己行动，外界力量只能起到辅助作用。这是大家已经非常明白的道理。

异族入侵中华的历史就是明证，他们比中华落后，要么简单地拒绝中华文明，因此被淘汰了；要么融入中华文明，成为一份子。

中西交往以来，西方之于中华的交互也是类似规律，要是他们足够强大，就会抹杀掉中华的特色。

中华近几十年来的实践也表明，简单地跟随西方，就会限于别人设置的框架之中，一直落后挨打。

世界史上，发达文明之于落后文明的“拯救”几乎都失败了。他们无法怀着虔诚的心，融入该文明，仔细体会该文明的一切，理解并遵循其生存之道，充分挖掘其中的有效组分，用科技力量提升其效率，持之以恒，谋求缓慢的提升。这些文明和所在环境进行长期交互，形成和保留下来的正是人这个物种的品质。人存在下来了，大局因此是合理的，缺陷是改进的契机，不是否定的理由。只能系统内部的因素主导，加以细心体会，进行改善提升。

西方科学的发展也是明证：最初的哲学探索和科学研究是混杂的，后来科学慢慢地变得强大，逐渐清除了哲学思辨。哲学依靠人的能力，科学依靠技术的能力，人和技术属于不同的世界，科学通过强调技术的擅长，打压了人的独特价值。相应地，科学也过多被技术定义，和人类社会变得隔阂。

中华和西方有不同的思维模式，两个文明的价值观和方法论有显著差异，西方文明对中华文明的审视不可能公平和正确。这是一些研究中西交流的思想家早就认识到的。人们的认识已经大幅度提升了，又能正确审视中华文明吗，恐怕很难。西方科学已经大发展，显著加强了物的特性，深刻影响了人们的思维，而中华文明还是人主导的世界，人们因此很难正确评价中华。

中国人简单地依据西方科学来拯救不可能成功。比如，中西医结合的缺陷，就在于放弃中医特色，放弃挖掘中医自身的价值，简单地依据西医来评价中医，把中医引向西医之路，导致其不断衰弱。

有人提出这类观点“两个世界：这意味着两种真理。或者根本没有真理。”《庄子》说“我与若与人俱不能相知也。”《庄子》又说“外内不相及”，提出两个世界的交互存在诸多障碍。这类观点还可以继续深入，根本在于，一个世界不可能正确理解另一世界，进行的操作不可能恰当。

《庄子》说“鱼处水而生，人处水而死，彼必相与异，其好恶故异也。”主张两种事物的本性不同，两者的好恶也因此相去甚远。《庄子》有“以己养养鸟也，非以鸟养养鸟也”的故事，人用自己的喜好来养鸟，而不是以鸟为中心，只能导致它的死亡。西方科学之于中华的作用恰好证明庄子的担心。

结论就是：一个复杂事物，它是如何来的，就应当如何去，就只能那样去。

我们能推出如下重要论断：

1，西方对中华的审视不可能多么恰当，只能中国人自己主导格局；

2，西方科学已经先行一步，中华科学可以并且必须借鉴西方科学，否则是不行的；

3，中华不能简单地依靠西方科学，需要充分发扬中华的特色，在此前提下再利用西方科学，所以我们要发展另外的技术体系，因为西方科学对应的技术不支持中华科学；

4，西方科学和中华科学都面对同样的世界，都为了人类福祉，两者的出发点和终点是相同的，因此，两者的关系是相互借鉴、相互支撑、彼此促进。

我们更能从人和技术的高度进行总结，即，设定人类复杂系统如何利用技术而生存下来：

1，人和技术不是一类事物，它不一定是人类的忠实手段，人需要先挖掘自身的可能性，再求救于技术。

2，技术足够强大，能治疗各种艰难疾病，也能毁灭掉人类。

3，人如认识到危险，采取严密的限制行动，于是导致病痛丛生，因为技术总之是外物，无法真正拯救人。

4，西方科学首先求救于技术，是危险的。

5，只能发展中华科学，先挖掘人的潜力，并启示西方的相应转变。多元格局下，人才能驾驭技术，长保平安。