自2006年，机器人手术系统引入中国以来，手术量逐渐上升，进入越来越多医院。据不完全统计，现在，每年超过10万台次，主要集中在泌尿外科、胸外科、胃肠外科、妇科和肝胆外科。
一位泌尿外科医生表示，机器人手术几乎成了泌尿和生殖系统手术的标配，医生对其依赖度非常高。他指出：“机器人手术的精细化处理对恶性肿瘤的清除更有优势，但对于良性瘤体，如子宫肌瘤，传统手术即可解决，使用机器人显得有些过度。”
实践证明：机器人手术创口小、出血少、恢复快，大大减轻了患者的术后负担，特别是在泌尿科、妇科等精细操作需求高的手术中效果显著。
机器人手术还有很多好处，比如，远程操作功能为医疗发展带来了全新可能。通过远程操控系统，医生不受地理位置限制，可以为偏远地区的患者提供高质量医疗服务，极大缓解了医疗资源分配不均的难题。
现在的机器人手术还不是真正的机器人，需要医生通过控制台远程操控。以达芬奇手术机器人为例，它的机械臂具备七个自由度，可以旋转540度，大大超越了人手的灵活性和稳定性。医生在操作台上通过佩戴感应指套进行精准操作，并借助10倍放大的高清3D成像技术，获得更广阔和清晰的视野。
正因为医生失去了手感的反馈，所有操作都必须依赖视觉判断，一旦医生操作不熟练，事故风险就会大幅增加。
最近几年，机器人医生导致的手术事故一直都有，一项研究显示，2015年至2022年间共发生63起与机器人手术相关的纠纷，呈现缓慢上升趋势。
更多人担心的，是机器人医生让人失去锻炼机会，手术的技巧丢失。医生们开始反思是否过度依赖科技手段，而忽视了手术本身的基本功。
有人担心：随着机器人手术的广泛应用，传统手术技巧是否会逐渐失传？尤其是那些我们曾认为简单的小手术，现在几乎都交给了机器人操作，这会不会带来更多潜在的风险？
有人表示：虽然达芬奇手术机器人在精度和灵活性上有着无可比拟的优势，但其风险也同样不可忽视。机器人手术的普及让人们对高科技充满期待，然而医生的操作熟练度、手术团队的配合以及患者个体差异，都是决定手术成败的关键因素。一旦忽视了对设备的深入理解和严格培训，机器人手术就可能从“高效助手”变为“隐形杀手”。
人们的担心无非两大类，一类是对当下的担心，一类对长期的担心。这两类担心都是没必要的。没有深入思考人的本质，未能深入地洞察科技的本质。
对医疗事故的担心是当下的担心。这些问题，放到比如100年的历史视野来看，就会发现：它们是新事物必然遇到的麻烦。一方面，先期产品必然不够优化，一方面，先期产品必然要在安全性上有所折中，即预期了一定程度的风险，它不至于太大而导致全盘否定，又不需要太小，那样的话，成本急剧攀升，应用范围受限，普及缓慢。人需要在两者之间找到平衡点。
所以新事物必然会导致一定的人类损失，这是任何技术进步的必然代价，总有人要当“小白鼠”。就像电的使用，它进入人类世界，也导致大量的意外事故，而现在，相关损失已经少多了。不要紧盯着电导致的损失，它同时避免了另外的损失，和更多利益，所以损失长期存在也是值得的。
技术在飞速进步，现在遇到的问题都是暂时的，人一定能很好地加以解决，比如触感问题，有必要的话，可在前端附加传感器，将信号用恰当的方式施加于人，包括视觉的、听觉的、触觉的。
可以这样声称：在外科手术方面，机器完全可以全面超越人。某些考量上，它一出现就能超越人；某些考量上，它能很快超越人；某些考量上，它能无限逼近人。
如此一来，它将全面超越于人，也就意味着第二个担心：它将能全面地替代人。这方面值得恐惧吗？
我们想想，原始人每天是如何生存的，需要不断去觅食，和野猪战斗，躲在山洞里保暖。这些，我们现代人还需要吗？当时的原始人思想家会不会思考：当石头和棍棒更加强大，我们和野猪搏斗的技巧会不会枯竭？
如果原始人的担忧是无谓的，那么，我们现在的担忧也是无谓的。因为，你无法在哲学上找出这两类担忧的区别来。
只要自然的人体还在。
实际上，没有哪个农民担心：耕田的机器会导致种田的技能枯竭。没有哪个果农担心，采摘果实的技能会因为机器而枯竭。
西方曾经有人担心：显微镜的影像和X射线片子等新方法会使触觉的技巧丢失而使医学枯竭，这已经证明是不需要的。
就像汽车很快就替代了人的相关能力，并且很快地，汽车将进入无人驾驶阶段。类似地，现在的机器人也会迅速地进入无人操作的阶段。这是历史的大趋势，不是某个人所能抗拒的，根本来说，不是人所能抗拒的。
不只是手术操作，其他任何西医医院的实践，除了少数和心灵打交道的，比如心理疗法，临终关怀，其他的，机器人都能迅速地将人替代掉。
我们在进行限定范围的讨论。首先是机器人对外科手术的替代，这是宏观的操作，替代几乎不会导致任何长期的、隐含的危险。然后是在西医院对医生的替代，也没有长期的、隐含的损失，因为西医本质上是把人看作一台有某处异常的机器，需要有化学物品来加以调整。这一前提下，机器的替代是安全的。
但不能延伸到医学的更多领域。
1，不能让它无限制地替代实验室生命研究。当机器人完全替代了生命研究者，要为人类疾病设计新的方案的时候，它可能把人类毁掉的。它和人类不是一回事，可能要求人去到它的未来，那是毁灭的未来。如同鸭子为鸡安排未来，就会要求它去到水中。
2，它无法全面替代中医医生。中华科学是主观的，人在主导事态，机器人只是作为辅助和参考。就像秘书可以为领导开车、接听电话，关键的工作还只能提供信息，以便领导的思考。
3，根据类似道理，它无法替代掉每个人的思考和生活。
现在，医生群体还会对机器人产生抵抗情绪，并采取各种自保措施（比如强调其危险性）。毕竟这样将否定他们的价值，打破他们的饭碗。但这类场景不会延续多久，先是某些明显有好处而无危险的领域失守，然后是更多阵地失守。很快地，事态就像堤坝被不断腐蚀而轰然坍塌。
