原创 牛新民
汉水成化改道，一直是武汉城市历史、地理一件疑难而有趣的话题。近年来，因网络技术的普及，人们可广泛快速地获取新的资料和在网上进行交流探讨，武汉的一些专家和民间文史爱好者也有了一些新的一至的心得。今在此基础上，就古襄河改道前后的具体位置，也谈点自己的看法。
笔者最初从武汉老人那里听到的是，往往两句话就解决问题，一句是：蛮早时(似无上限)汉水就从汉阳南边流；(有文化的还会说：山南水北则为阳，所以叫汉阳唦)第二句是：后来汉水改在龟山北边流，汉阳南的水道就没了。
上多为耳听。还有眼见的：在一些书著中，所述也大至如此，只是时间、地址更加具体化了，有时还会看到一些示意图。不过依今之看法，才知有些说法和制图还多有不妥处。
关于成化改道，今最早见到的文字依据，可能出自于嘉靖廿五年(1546年)的《汉阳府志·方域志》，(下称嘉靖志)其文曰：
“襄河，在汉口北岸十里许，即古汉水正道。汉水从黄金口入排沙口，东北转折，环抱牯牛洲至鹅公口。又西南转北，至郭师口对岸，曰襄河口。约长四十里，然后下汉口。成化初，忽于排沙口下、郭师口上直通一道，约长十里，汉水径从此下。而古道遂淤，今鱼利略存，舟楫已不达矣。呼襄河者，水自襄阳来也。”
该志距成化近约百年，也是现今所见的最具权威性的资料。可惜该志没附有地图，今笔者拟利用嘉靖志及所找的三幅地图，来说明成化改道时其水道的位置。
第一幅为康熙八年(1669年)的《汉阳府志》附图(局部图，下称康熙图)。从中可看到嘉靖志中的黄金口、郭师口两地名，和一条从黄金口对岸的由陀洛口进，过竺台寺南，向东北而去的水道。它并未回到郭师口，判断即为成化改道后，汉水故道虽不再去郭师口对岸的襄河口，但残余支流还会流于它处(如去滠口)。另就是汉水从黄金口直下郭师口的水道，即嘉靖志中提到的“直通一道，约长十里”处。
第二幅图为清末汉阳地图 (局部图，下称清末图)。从图中可以看到标有襄河故道，及周边的一些地名，其中有：沙嘴、拖路口、鹦鹉嘴、竺台寺、黄家墩、韓家墩、严家墩、贺家墩、邬家墩、牯牛洲、襄河台等地名。(其它地名略)
第三幅图为1966年测绘的1:25000军用地图(下称军用图)，上述清末图的地名本图中都有。而嘉靖志中的排沙口，估即清末图、军用图中的沙嘴 (至少相距不远) ；康熙图中的郭师口即军用图的郭茨口；康熙图的陀洛口，清末图的拖路口，即军用图的舵落口。
这里，还顺便说一下三幅地图中都见到的竺台寺，尽管嘉靖志中还并没有提到。竺台寺传说宋代就有。据嘉靖《汉阳府志》记，成化稍前的汉阳县教喻赵弼(1445年在世)曾作过一首《竺台寺》诗：
竺台古寺荻林间，
夏老曾来拜伯颜。
他日死归泉壤下，
不知何面见文山。
宋末时的1274年底，元将伯颜伐宋沿汉水直逼汉阳、鄂州(武昌)，曾水路绕至滠口一带渡江出奇制胜，时南宋名将夏贵在此寺向伯颜投降。赵弼诗中讥讽夏贵晚节不保，死了后怎么有脸去见文天祥(字文山)。其实夏贵为1276年降元，也不是在竺台寺，(此事略，可网搜夏贵降元)但是说明了竺台寺明时确实存在。若竺台寺果真在襄河故道北，那么，也会为清末图中所示的“襄河故道”的真实性加分。
有了军用图上地名的位置，即可在今卫星图上绘制出当时的故道大至位置。为避免误差叠加，先依明时一里为180丈，1尺为0.311米，即明一里约为今559.8米，四十里折今22公里计，再依嘉靖志中有关方向、距离的描述，在卫星地图上多次试绘，(百度卫星图可自动测距离)，即可绘出故道在今天的大至位置。
最后从卫星图上可看到，原襄河故道大至经过今舵落口、竹叶海公园(鹦鹉嘴)、园博园(竺台寺)、43中(黄家墩)、常码头(严家墩)、后襄河公园(牯牛洲街)、菱角湖公园……然后在宗关水厂入汉水。
之所似菱角湖前段较详，之后省略，是因嘉靖志中的鹅公口、清末图中的襄河台处，此即故道大转弯点处，却一直没有找到，而且其后段皆为市区，地形不太明朗，误差太大，故未再作详述。
另外，除对襄河故道估位外，笔者在地图、卫星地图中，还估绘有嘉靖志所述的自排沙口至郭师口间“直通一道”的取直水道。
从卫星图上看，此段今较为弯曲，量取竟达8公里。但从军用图上可看出，每个弯曲处的凸出岸皆为缓坡或沙滩。这就不难理解：河道受水流冲击，凹入处会更加内凹，而对岸则会更加外凸。所以，将所估水道线的凸出部取直，这样，沙嘴处至郭师口约距6公里。这也于该志所述的“约长十里” (折今11华里多)基本相符。
显然，嘉靖志中所述的故道长四十里，距长江十里，取直水道长十里，这本身就是个估计数值，加之河、湖相连，水有涨落……因此此图误差极大，知其大概即可。
须说明的是，因该军用图幅面较大，今仅附上黄金口、牯牛洲两处的局部图，并将全图转于另一图及今卫星地图上，以便参阅。
成化改道作为武汉城市发展的历史大事，历被诸先贤和近代学者所关注。他们在没有象现在可速在网上查找资料的条件下，给了我们以启蒙，使我们可在他们研究的基础上，便于更加进一步的进行探讨。今仅以潘新藻、张修桂两位老师所绘成化改道图，谈一点看法。
潘新藻老师（1902—1983）是湖北文史大家(省文史馆副馆长)，在其《武汉市建制沿革》中有幅汉阳地图，上标有古代汉阳地区许多地名和水道。今仅对其成化改道部分，提出一些疑意。
该图是幅示意图，但所绘的襄河故道距“四十里”太短，范围太小，但距江边“十里”又不止，“环抱牯牛洲”位置偏差大且没标注。这些，极易引人误解。
此仅为小疵，疑问最大的是潘老师认为汉水原在汉阳城南，成化后改到了龟山北。
潘老师先认定了嘉靖志中所述的郭茨口以上的40里旧襄河被10里新河道所代之说。但是，又说下游汉水在成化改道前，是自“黑山上”经“邓家岭西南”，在汉阳城南的“鹦鹉洲首端”入江。并说“成化初年，因上游排沙口至郭师口一段冲开，水势劲直东行，经黑山、梅子山、鲁山以北”，在今龙王庙处入江，而汉阳城南原有“故道遂淤”，并在图上绘有故道位置。
但是，从军用地图上看，东自铁佛寺起，西至米粮山，皆在海拔22.75米封闭等高线内。该图比例为1:25000，连沟渠的宽，深都有尺寸标注。可是在该岭几“蜂腰”处，也包括邓家岭处，都无丘陵间窄隙和任何水道迹象。
实际上，从地图上还可看出，在此岭的西端，即琴断口、什湖处地势都较低，若汉水水涨，早就会在低处去至汉阳城南入江，也不会形成较高的水位在邓家岭上高处冲刷出一条河道。(今低处的琴断口还有水道可达汉阳城西墨水湖)
但可能有人会说，地质勘探下有古水道。但地质年代怎么能与人类历史朝代相比？汉阳锅顶山有鱼化石，能说是秦汉以来的汉水故道吗？
再就是地震。确实，对于祟山峻岭的山区，一次地震甚至一场大雨造成的滑坡，足可使地貌易容江河改道。但作为江汉平原的汉阳土丘，地形的改变，只有是风化造或山顶降低、低处填高的变化。不是造山运动，再大的地震也难形成宽而长的河道。而据查湖北省的地震资料，曾记录到公元前143年的竹山县四至六级地震，而武汉只记有解放后天心洲的一次四至六级地震。
其实，平原地区改道，若无人力介入，多是因泥沙沉积、水流冲刷之故。而且500年来，一条河道也不会不留下仼何痕迹。所以说，成化间由黑山去鹦鹉洲尾的水道是不成立的，这显然是受了前人关于成化改道，将汉阳分裂出汉阳、汉口两地之说的影响。因此，近年来也被武汉的专家、史地爱好者所否定。
再说张修桂老师（1935—2021）图，张老师也是史地大家，生前曾任中国地理学会历史地理专业委员会常务副主任等多职。
与潘老师图相比，张老师图中襄河故道画大了，而且加注了牯牛洲位置，使之更趋合理。但张老师可能没找到清末图中的黄家墩，而错认为是今黄家大湾，这样所绘的水道当然也不会过韓家墩、严家墩了。此当为失误。不过，我在原绘图中，曾将故道绕牯牛洲后，经王家墩飞机场去郭茨口对岸。而张老师此图在硚口处转了个急弯，似更合“又西南转北，至郭师口对岸”，故笔者又依张老图作改。
此外，从图中看，张老师除仍认同潘老师的原有去汉阳城南的故道外，还认为龟山北原来也有一支汉水在晴川阁处入江，但成化改道后，一并改道成为今天所见的从龙王庙入江水道。
顺予说明的是，笔者原作稿也认为，明前汉水过月湖，且紧依龟山北今晴川阁处入江，成化后改在今龙王庙入江。当时的理由是，在清人作的《明史•地理》中有：“旧经山南襄河口入江，成化初於县西郭茨口上处决，而东从山北注入大江，即今之汉口也”句。
先撇开“旧经山南襄河口入江”对否不论，但这里也提到了“成化初”年，再从“即今之汉口也”来看，似说明这次改道后，原来依龟山北麓的汉水入江口，也改到了今龙王庙处。所以有志书还记载，在成化后的正德年间，又修筑了免溺堤(今高公街)，以防止江水再倒灌入该故道。
原本以为此推断合理，但近见南宋《舆地纪胜·汉阳军》中，在介绍为数不多的“景物”中处有：“月湖，在汉阳县”。这个大“月湖”原在何处？若当时龟山北就有月湖，那么南宋时，汉水口就不可能在今晴川阁北入江了，而是成化前已经向龙王庙方向北移了。至于汉水入江口到底何时改至今龙王庙处，那就得再考了。
打捞江城记忆 钩沉三镇往事
