大会已经接近尾声，会前的不确定性也已基本落地。资本市场从丰富的会议内容中只提取出“新质生产力”这一个关键词。

很自然地，“新质生产力”就成了最近各种领涨板块的通用解释。投资者们也在积极挖掘下一个能蹭上“新质生产力”的板块。

“新质生产力”只是一时的炒作题材吗？

作为年度级别的核心会议，其中提出的核心关键词，如果说只能成为股市上一时的炒作题材，这不能说大材小用，只能说盯着芝麻而看不见西瓜。

“新质生产力”是一种顶层设计，是作为贯彻高质量发展的一个新着力点，得到的政策支持和资源倾斜至少能贯穿今年全年。相比一时的炒作题材，它将成为今年的风格指引。

咱们一般讲市场风格，指的是价值风格和成长风格。宏观角度观测，大A里的资金总是周期性地从一个风格流向另一个风格。

根据会议对“新质生产力”的定义，可以理解为由战略新兴产业和未来产业两大块组成。

战略新兴产业包括新能源（车）、AI产业、机器人、工业母机等。经历过资本市场的风雨，概念属性已经磨损；但盈利能力已进入稳定增长阶段，具备一定的价值属性。

未来产业就是类脑智能、量子信息、未来网络、深海空天开发等领域。具体方向包括脑机接口、AGI、卫星互联网、低空经济等。这些方向大多处于起步阶段，要么缺乏二级市场标的，要么尚未形成稳定盈利，估值基本只取决于概念属性。

如果不考虑外部环境，政策的重点倾斜就意味着“新质生产力”将成为年内的主线，而每当市场风格转换时，资金也倾向于在“新质生产力”内部流动。具体而言，就是在价值风格周期，倾向于流向战略新兴产业；在成长风格周期，倾向于流向未来产业。

当然，外部环境是不可能忽略的，特别是老美的大选年。因此，受外部影响较小的央企板块/高股息板块会作为年内的另一条主线继续存在。

对“快递新规”的评论为什么都是二极管？

“快递新规”的实施已经过去了一周多，但这个话题上的激烈讨论依然不绝于耳。然而，基本上只有两种观点：

一种是举四肢赞成，认为快递成本的上升，会在快递行业竞争中由快递公司承担，利益受损的是资本家，大快人心。

另一种是疯狂吐槽，认为天掉的馅饼不会砸到广大的普通人身上，消费者处于食物链底层，上升的快递成本最终都会转嫁到消费者身上。

两种观点反复较量，打得有来有回。

从自身利益出发，是人之常情。作为普通个体，讨厌花时间跑驿站的人赞成新规，认为跑驿站取件是锻炼身体+节省成本双赢的人吐槽新规，都是无可厚非的。

但作为意见领袖，不少博主给出的评论也是这两种观点之一。这种二极管的出发点，确实很适合在自媒体领域生存。但在这个问题上，博取流量的代价就是牺牲读者、观众们的认知。

税收在企业和消费者之间，是按一定比例共同承担的。这是一个很基础的经济学知识。

示意图有点复杂。我用文字简单讲讲这个原理，其实很好理解：

如果对一个垄断行业加税，企业的理性做法是把加税部分直接加到售价上，因为消费者没有议价权。

如果对一个完全竞争行业加税，企业的理性做法是设法削减成本，实在减不了就宁可少赚点，也要维持原价。因为企业的产品同质化严重，市场上存在无数竞争者，涨价就意味着被淘汰出局。

这两种行业都是极端情况，实际情况下的多数行业，都处于这两种极端情况之间。所以不难理解，面对加税，企业的理性做法是把加税的一部分加到价格上，与消费者共同承担。而对于不同行业，承担的比例各不相同，竞争越激烈的行业，企业承担的比例就越高。

快递行业作为商家和网购消费者之间的一个关键环节，成本提高的后果就类似加税，商家和消费者都将承担一部分。而与税收不同的是，快递自身也是一个存在竞争的行业，所以快递成本的上升，是由三方共同承担。

整个快递行业会经历一次出清，一些实力不强的快递公司，将会承担不起成本的增加而退出。而本身就是送货到家的京东、顺非、邮政，则会直接受益。

对于网购消费者而言，大多数刚需消费的成本不会提高，或者涨幅很小，因为刚需消费行业大多都是竞争激烈的行业，即使快递成本增加，商家也只能自己默默消化。而可选消费一般单价较高，对邮费不太敏感，而且快递行业已经承担了一部分的成本，体现到价格涨幅就更有限。

所以“快递新规”带来的快递行业成本上升，确实有一部分最终会转嫁到消费者身上，但比例不大。对于以刚需消费为主的网购消费者，这个比例就更小。

而作为宏观政策，出发点一定是着眼于宏观，“快递新规”的一个必然结果是“最后一公里”快递员的增加，而且增量还挺可观，这就在稳就业方面有实质贡献。

任何政策都不可能绝对公平，总会难免伤及一些群体的利益。但以尽可能轻微的伤害，换取推动经济正向循环，最终惠及全体，就不失为优秀的政策。

今天就分享到这吧。对文章内容有疑问或者指正的，继续欢迎在评论区留言交流！