保险合同概况：
被执行人徐某某于2002年至2008年期间，与平安保险签订多份保险合同，包括少儿终身平安保险、平安鸿利两全保险（分红型）、终身养老年金保险等；合同属性：多数保单投保人为徐某某，被保险人为亲属张某某，部分保单被保险人为徐某某自身，合同均附现金价值表，交费期9至25年不等。执行措施：
鞍山中院于2023年8月裁定冻结徐某某名下保单全部现金价值，并禁止支付相关保险利益；异议理由：徐某某主张人身保险具有专属性，现金价值不可强制执行，且执行损害受益人权益；申请执行人反驳：现金价值源于徐某某缴纳的保费，属于其责任财产，非生活必需费用。二、法院裁判逻辑与法律依据鞍山中院观点：
依据《保险法》第15条（投保人解除合同权）及第47条（退还现金价值规则），现金价值属于投保人可支配的财产权益，具有确定性和可提取性，故可强制执行；裁定驳回徐某某执行异议。辽宁高院复议审查：
双重属性认定：案涉人寿保险兼具人身保障与储蓄理财功能，虽以生命健康为标的，但现金价值基于保费形成，属于投保人财产权益；执行正当性：现金价值构成徐某某责任财产，法院有权执行；裁定驳回徐某某复议申请，维持原执行裁定。三、执行规则与权利平衡执行原则：
财产属性优先：保单现金价值的可支配性（投保人可单方解除合同提取）决定其可执行性；人身属性限制：若保单涉及其他被保险人或受益人权益，执行时需避免一概解除合同，应个案审查保障他人合法权益。执行策略建议：
分类处理：根据保单性质（如纯保障型或理财型）、现金价值数额、受益人依赖程度等因素，选择继续履行或解除合同；动态监管：法院冻结后，可暂不强制扣划，待评估具体影响再决定处置方式，避免过度损害人身保障功能。类案启示与风险提示投保人风险：商业保险现金价值可能被纳入责任财产强制执行，投保人需谨慎规划保单结构与受益人安排；纯保障型保险（如重疾险）或受益人依赖度高的保单，执行豁免可能性更大。债权人策略：执行程序中可申请查询债务人保单信息，主张冻结现金价值以实现债权；需举证证明现金价值属于债务人责任财产，排除“生活必需费用”抗辩。司法裁量边界：法院需平衡执行效率与人身权益保护，避免“一刀切”解除合同；重点审查保单是否含生存受益人、被保险人是否依赖保险保障等情形。（注：本案确立保单现金价值可执行性规则，但具体执行措施需结合个案灵活适用，以实现债权实现与权益保障的平衡。）
